Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца РОО [ Н] - ФИО1, представителя ответчика ООО [ Х ] - ФИО2, представителя ООО [ А ] ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации [ Н] в интересах ФИО4 к ООО [ Х ] ООО [ А ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация [ Н] в интересах потребителя ФИО4 первоначально в рамках гражданского дела [Номер] г. обратилась в суд с иском к ООО [ Х ] о взыскании стоимости приобретенного ФИО4 автомобиля марки [ марка ] VIN: [Номер] в размере 1 013 533 руб., неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда судебные расходы. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданское дело [Номер] по иску Региональной общественной организации [ Н] в интересах ФИО4 Л.А. к ООО [ Х ] о защите прав потребителей и гражданское дело [Номер] по иску Региональной общественной организации «[ Н] в интересах ФИО4 к ООО [ А ] о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - объединено в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу [Номер].

В рамках дела [Номер] Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО [ Х ] денежных средств в размере стоимости автомобиля в связи с отказом от договора по причине выявления недостатков проданного товара и нарушением сроков их устранения.

Одновременно с тем, после обращения с иском в суд и в связи с просрочкой должника (Ответчика) в исполнении заявленного требования Истца, Истец потерял интерес в этом требовании, поскольку отсутствие автомобиля существенным образом сказалось на качестве жизни всей семьи, стали практически невозможными поездки к близким родственникам в деревню.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец передал ООО [ ... ], действующему от имени и в интересах Ответчика, автомобиль, заявив требование об устранении недостатка.

Таким образом, с Ответчика ООО [ Х ] в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. из расчета 1% от стоимости товара (1 013 533 руб.) за каждый день просрочки: 1 013 533*1%*237 дней = 2 371 667,22 рублей.

В рамках дела [Номер] Истцом заявлены исковые требования к ООО [ А ] мотивировав их следующим:

В РОО [ Н]» обратилась ФИО4 с жалобой на ООО [ А ] с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец приобрел у Ответчика товар, а именно: автомобиль [ марка ] VIN [Номер], стоимостью 1 013 553 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно:

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с накладкой правого крыла, (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП технологического отверстия рамки опускного стекла правой передней двери. (Коррозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в местах соединения, (коррозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, (корозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней правой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла.(трещины, протир).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП и герметизирующего состава в районе зафланцовки задней правой двери.(трещина, отслоение).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего правого фонаря.(протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего левого фонаря. (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе зафланцовки правой боковины (крыло). Коррозия.

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней левой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещина, протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина).

Посторонние включения в ЛКП на внутренней части задней левой двери (включения).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе декоративной накладки задней левой боковины (крыло). Коррозия, протир.

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате трещины герметизирующего состава зафланцовок задней левой двери (трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП (протирание) внутренней части задней левой двери в результате вредного контакта с обивкой двери (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, технологического отверстия крепления уплотнителя (трещина, коррозия).

Отверстие в герметизирующем составе в углу передней левой двери. Отсуствует герметик.

Пузыри в ЛКП переднего правого в районе сопряжения с бампером. Вспучивание.

Претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец просил ООО [ ... ] устранить выявленные недостатки.

Претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. перечень недостатков был дополнен следующими:

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП панели моторного шита с обоих сторон, (коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП правого брызговика переднего (арки колеса правого) (коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП капота по всей плоскости с внутренней стороны в вместе контакта с уплотнителем.(протир)

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП бампера переднего (верхняя часть в подкапотном пространстве), (протир)

Пузыри в ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером. Вспучивание.

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ] выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, Истец обратился с претензией к ООО [ ... ] с требованием об остановке ремонта, а к ООО [ А ] - с требованием о возмещении уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия получена Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., однако в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок — 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Принимая во внимание, что транспортное средство было предоставлено для устранения недостатков [ДД.ММ.ГГГГ]., срок их устранения истек [ДД.ММ.ГГГГ]., следует прийти к выводу о нарушении сроков устранения недостатков товара.

Основанием исковых требований является превышение ответчиком срока устранения недостатков, а равно невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ООО [ Х ] в пользу ФИО4 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 371 667,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО [ Х ] в пользу РОО [ Н] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 013 553 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до даты вынесения судебного решения. Неустойка в день составляет 10 135,53 руб., неустойку в размере 10 135,53 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчиков в пользу РОО [ Н] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Региональной общественной организации [ Н] ФИО1 на основании Устава, в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО [ Х ] ФИО2 по доверенности с иском не согласен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО4 и ООО [ А ] был заключен договор купли-продажи [Номер] автомобиля [ марка ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска цвет белый стоимостью 1 013 533 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика поступила претензия истца без даты, в которой она просила забрать автомобиль своими силами для устранения следующих недостатков: недостатки лако-красочного покрытия, а именно - на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем, на панелях подфонарных на крышке багажника нарушение целостности ЛКП в виде залома слоя ЛКП в местах сопряжения подфонарных панелей и панели крышки багажника. Также истец указывает на недостатки ЛКП в виде кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля, недостаток в подфонарной области в левой части в виде металлического заусенца, нарушение целостности ЛКП в виде потертости в местах соприкосновения опор заводских рейлингов с поверхностью панели крыши, посторонние звуки в креплении лобового стекла и боковых окон передних дверей, в подфонарных панелях крышки багажника нарушение целостности ЛКП в виде очагов внутренней коррозии под слоем ЛКП, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон, элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно на рулевых наконечниках, элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора, очаги коррозии на поверхности приводных валов - наружный шрус.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 была приглашена для проверки качества автомобиля в 10.00 [ДД.ММ.ГГГГ]. в дилерский центр [ марка ] ООО [ ... ] по адресу [Адрес]

Сотрудниками ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. составлен акт о неявке клиента для осмотра автомобиля в назначенное время.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца была направлена телеграмма с повторным приглашением для проверки качества автомобиля в дилерский центр [ марка ] ООО [ ... ] по адресу [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. указанная телеграмма получена лично ФИО4

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] проведена проверка качества автомобиля, установлено отсутствие производственных дефектов, указанный истцом дефект печки не проявился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль вновь предоставлен истцом для повторного исследования печки. Дефект в ходе проверки не проявился.

Автомобиль забран истцом после проверки, для ремонта не сдавался.

[ДД.ММ.ГГГГ]. акт проверки качества направлен истцу почтовой связью для ознакомления и подписания.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 была направлена телеграмма с приглашением на экспертизу [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10.00, которая планировалась к проведению на территории ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия ФИО4 с требованием возместить ей денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 013 533 рубля, а также убытки, выразившиеся в подорожании автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль для проведения экспертизы истицей не предоставлен.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что автомобиль [ марка ] VIN [Номер] имеет какие-либо производственные недостатки, дефекты.

Истец уклонился и от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, которую ответчик организовал в досудебном порядке с целью установления недостатков и причин их возникновения.

Автомобиль [ марка ] VIN [Номер] эксплуатируется истцом и для ремонта не сдавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 20 Закона в части срока устранения недостатков автомобиля не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к [ Х ] просит отказать.

Представитель ООО [ А ]» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ранее поданных возражений, в которых указано, что В [ДД.ММ.ГГГГ] Истица приобрела у Ответчика Автомобиль [ марка ] VIN [Номер].

За весь период эксплуатации, Истица ни разу не обращалась на СТОА Ответчика 2 для выполнения каких-либо гарантийных или коммерческих ремонтных работ.

Истцом было направлено предложение принять Автомобиль Ответчику 2 в месте его нахождения, по адресу: [Адрес] и требование о возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль.

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истцом был передан в ООО [ ... ] (уполномоченная организация) для устранения недостатков, однако до настоящего момента указанное требование в полном объеме не исполнено, недостатки не устранены, сроки устранения недостатков, предусмотренные ФЗ «О защите нрав потребителей» превышены.

Требует возврата денежных средств, оплаченных за некачественное транспортное средство в размере 1013 553 рублей. Так же требует возмещения убытков в связи с удорожанием данного автомобиля, а именно разницу между ценой покупки и стоимостью на сегодняшний день.

Одновременно с тем, требует принять транспортное средство в рамках настоящего обращения. Автомобиль на настоящий момент находится в ООО [ ... ] по адресу [Адрес]

Руководствуясь п.5 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» Ответчик 2 направил своего технического специалиста и эвакуатор по заявленному Истцом месту нахождения Автомобиля. Прибыв по указанному адресу, на СТОА [ ... ] представителям Ответчика 2 сообщили, что Автомобиль отсутствует, поскольку клиент его забрал после выполнения работ. Иных комментариев получить не удалось.

[ДД.ММ.ГГГГ], Ответчик 2 направил Истице ответ на ее требование от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что в целях проведения проверки качества принадлежащего истцу автомобиля были направлены технические специалисты и эвакуатор по указанному истцом адресу для проверки и в случае необходимости доставки автомобиля в сервисный центр ООО [ А ] однако на момент их прибытия автомобиль у указанного истцом адресата отсутствовал.

На основании вышеизложенного в целях проведения проверки качества Ответчик 2 предложил истцу незамедлительно предоставить автомобиль [ марка ] VIN [Номер] в ООО [ А ] по адресу: [Адрес]

Ответчик 2 предпринял весь комплекс действий, направленный на добровольное исполнение требование Истца, однако Истец указал не достоверные сведения о месте передачи Автомобиля (допустив просрочку кредитора и злоупотребив своими правами), в связи с чем, Ответчик был лишен возможности не только получить спорный Автомобиль, но и провести необходимую и предписанную законом процедуру проверки качества и экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца было получено уведомление, в котором сообщалось, что ремонт выполнен, однако, в его качестве она сомневается, в случае повторности дефектов, оставляет за собой право обратиться вновь.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнения к письменным возражениям по итогам проведения судебной экспертизы [ ... ]), в котором указано, что ООО [ А ] заявляет о своем согласии добровольно расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, и выплатить в пользу ФИО4 уплаченные ей по договору денежные средства, при этом ответчик настаивает на возложении на Истца обязанности передать ООО [ А ]» спорный автомобиль. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1,5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.503 п.1 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:… возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО4 и ООО [ А ] был заключен договор купли-продажи [Номер] автомобиля [ марка ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска цвет белый стоимостью 1 013 533 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика поступила претензия истца без даты, в которой она просила забрать автомобиль своими силами для устранения следующих недостатков: недостатки лако-красочного покрытия, а именно - на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем, на панелях подфонарных на крышке багажника нарушение целостности ЛКП в виде залома слоя ЛКП в местах сопряжения подфонарных панелей и панели крышки багажника. Также истец указывает на недостатки ЛКП в виде кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля, недостаток в подфонарной области в левой части в виде металлического заусенца, нарушение целостности ЛКП в виде потертости в местах соприкосновения опор заводских рейлингов с поверхностью панели крыши, посторонние звуки в креплении лобового стекла и боковых окон передних дверей, в подфонарных панелях крышки багажника нарушение целостности ЛКП в виде очагов внутренней коррозии под слоем ЛКП, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон, элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно на рулевых наконечниках, элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора, очаги коррозии на поверхности приводных валов - наружный шрус [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 была приглашена для проверки качества автомобиля в 10.00 [ДД.ММ.ГГГГ]. в дилерский центр [ марка ] ООО [ ... ] по адресу [Адрес] ([ ... ]

Сотрудниками ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. составлен акт о неявке клиента для осмотра автомобиля в назначенное время ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца была направлена телеграмма с повторным приглашением для проверки качества автомобиля в дилерский центр [ марка ] ООО [ ... ] по адресу [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. указанная телеграмма получена лично ФИО4 [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] проведена проверка качества автомобиля, установлено отсутствие производственных дефектов, указанный истцом дефект печки не проявился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль вновь предоставлен истцом для повторного исследования печки. Дефект в ходе проверки не проявился [ ... ]

Автомобиль забран истцом после проверки, для ремонта не сдавался.

[ДД.ММ.ГГГГ]. акт проверки качества направлен истцу почтовой связью для ознакомления и подписания ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 была направлена телеграмма с приглашением на экспертизу [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10.00, которая планировалась к проведению на территории ООО [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия ФИО4 с требованием возместить ей денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 013 533 рубля, а также убытки, выразившиеся в подорожании автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль для проведения экспертизы истицей не предоставлен ([ ... ]

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно:

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с накладкой правого крыла, (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП технологического отверстия рамки опускного стекла правой передней двери. (Коррозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в местах соединения, (коррозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, (корозия, трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней правой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла.(трещины, протир).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП и герметизирующего состава в районе зафланцовки задней правой двери.(трещина, отслоение).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего правого фонаря.(протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего левого фонаря. (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе зафланцовки правой боковины (крыло). Коррозия.

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней левой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещина, протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина).

Посторонние включения в ЛКП на внутренней части задней левой двери (включения).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе декоративной накладки задней левой боковины (крыло). Коррозия, протир.

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате трещины герметизирующего состава зафланцовок задней левой двери (трещина).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП (протирание) внутренней части задней левой двери в результате вредного контакта с обивкой двери (протир, коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, технологического отверстия крепления уплотнителя (трещина, коррозия).

Отверстие в герметизирующем составе в углу передней левой двери. Отсуствует герметик.

Пузыри в ЛКП переднего правого в районе сопряжения с бампером. Вспучивание.

Претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец просил ООО «[ ... ] устранить выявленные недостатки.

Претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. перечень недостатков был дополнен следующими:

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП панели моторного шита с обоих сторон, (коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП правого брызговика переднего (арки колеса правого) (коррозия).

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП капота по всей плоскости с внутренней стороны в вместе контакта с уплотнителем.(протир)

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП бампера переднего (верхняя часть в подкапотном пространстве), (протир)

Пузыри в ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером. Вспучивание.

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, Истец обратился с претензией к ООО [ ... ] с требованием об остановке ремонта, а к ООО [ А ] - с требованием о возмещении уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия получена Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., однако в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок — 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. VIN:[Номер] имеет дефекты, указанные в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по ходатайству ООО [ Х ] была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам [ ... ] ([ ... ]).

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ООО [ А ]», была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ] № [ ... ]

Вывод по вопросу [Номер]

На автомобиле [ марка ] VIN: [Номер] дефекты лакокрасочного покрытия в виде:

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с накладкой правого крыла (протир, коррозия)» - отсутствует;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП технологического отверстия рамки опускного стекла правой передней двери (коррозия, трещина)» - отсутствует;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в местах соединения (коррозия, трещина)» - подтвердился частично, имеется растрескивание, коррозии не выявлено;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина)» - подтвердился частично, коррозии не выявлено, а трещина ошибочно принята за дефект в виде локального отсутствия сопряжения стыкуемых деталей с непрокрасом;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней правой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещины, протир)» - отсутствует;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП и герметизирующего состава в районе зафланцовки задней правой двери (трещина, отслоение)» - отсутствует;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего правого фонаря (протир, коррозия)» - имеется;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с дистанционным упором заднего левого фонаря (протир, коррозия)» - имеется;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе зафланцовки правой боковины (крыло). Коррозия» - не подтвердился;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней левой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещина, протир, коррозия) – отсутствует;

отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина)» - имеется.

Посторонние включения в ЛКП на внутренней части задней левой двери (включения)» - имеются;

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе декоративной -гладки левой боковины (крыло). Коррозия, протир» - имеется;

Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате трещины герметизирующего состава зафланцовок задней левой двери (трещина)» - отсутствует;

«Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, технологического отверстия крепления уплотнителя (трещина, коррозия)» - подтвердился частично, трещина с очагом -: эрозии имеется, коррозия технологического отверстия крепления уплотнителя отсутствует;

«Отверстие в герметизирующем составе в углу передней левой двери. Отсутствует герметик» - не подтвердился;

«Пузыри в ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером «Вспучивание» - отсутствуют.

Вывод по вопросу [Номер]

Лакокрасочное покрытие несет на себе не только декоративную функцию, но и защитную (защищает материал кузова от коррозии). Т.е. в течение гарантийного срока, нанесенное на любой элемент кузова автомобиля лакокрасочное покрытие, в том числе на внутренние поверхности, должно обеспечивать сохранность металлических элементов кузова от коррозии. В случае если покрытие нанесено с нарушениями технологии, оно не выполняет своей главной функции - защитной.

Растрескивания ЛКП (трещины), непрокрасы в области стыка элементов каркаса двери, обнаруженные на боковых дверях, не обеспечивают защитных функций покрытия.

Включения, обнаруженные на внутренней части задней левой двери, соответствуют требованиям изготовителя [ ... ]

Что касается истираний ЛКП (протир) от контакта с упорами задних фонарей, под декоративной накладкой на боковине задней левой и на внутренней поверхности капота, то согласно п. 2.2 Сервисной книжки автомобилей [ марка ] ([ ... ]) гарантией не покрывается истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля».

Других требований изготовителя, которым не соответствуют выявленные производственные дефекты, в материалах гражданского дела [Номер] не имеется.

Вывод по вопросу [Номер]

В исковом заявлении ([ ... ]), помимо дефектов, указанных судом в первом вопросе, имеется дополнительный перечень дефектов автомобиля [ марка ] VIN: [Номер], по отношению к которым имеются следующие результаты исследования, в частности;

«Отказ защитных декоративных и эстетических свойств ЛКП панели моторного щита с обоих сторон (коррозия)» - отсутствует;

«Отказ защитных декоративных и эстетических свойств ЛКП правого брызговика переднего (арки колеса правого) (коррозия)» - не выявлен;

Отказ защитных декоративных и эстетических свойств ЛКП капота по всей плоскости с внутренней стороны в месте контакта с уплотнителем (протир)» - имеется;

Пузыри в ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером. Вспучивание» - отсутствует.

Согласно пункту 4.1. Договора [Номер] купли-продажи [ ... ] «Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен дефектов». На лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] имеется ряд дефектов производственного характера в виде включений (сорности), вздутия с растрескиванием пузыря, кратеры, металлический заусенец, растрескивание ЛКП, непрокрас в области стыка элементов конструкции боковых дверей, металлический заусенец.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде растрескиваний ЛКГ. внутренней поверхности боковых дверей, вздутие на двери задка, коррозия кромки являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. Дефекты в 5. включений (сорности), кратеров, металлический заусенец и непрокрас в области стыка элемент ; конструкции боковых дверей являются явными.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде кратеров, очагов коррозии кромки, растрескиваний ЛКП, вздутия, непрокрас в области стыка элементов конструкции боковых дверей являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом.

Следовательно, дефекты в виде: включений (сорности), вздутия с растрескиванием пузыря, кратеры, металлический заусенец, растрескивания ЛКП, непрокрас в области стыка элементов конструкции боковых дверей, металлический заусенец являются неоговоренными Продавцом дефектами, которые имелись на автомобиле [ марка ] VIN: [Номер] в момент его продажи.

Нарушение пункта 4.8. данного договора, а именно «Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке» в частности ненадлежащий уход за внешним видом привело к образованию дефектов в виде: сколы; царапины; наслоения посторонних веществ - битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию и веществ биологического происхождения; истирания ЛКП (в частности от контакта с упорами задних фонарей и на внутренней поверхности капота под резиновым уплотнителем). Данные дефекты не покрываются гарантией и не требуют устранения.

Вывод по вопросу [Номер]

На автомобиле [ марка ], VIN: [Номер] в ходе исследования (осмотра) были выявлены три группы дефектов: возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации; производственные и заложенные на стадии ремонта автомобиля.

К дефектам лакокрасочного покрытия, возникшим от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации можно отнести:

Сколы;

Царапины;

Наслоения посторонних веществ - битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию и веществ биологического происхождения;

Истирания ЛКП.

Причины возникновения этих дефектов подробно описаны в тексте заключения.

К дефектам, заложенным на стадии ремонта автомобиля, можно отнести:

Непрокрасы;

Вспучивания ЛКП;

Следы загрязнения ремонтными материалами;

Отпечатки на сырой краске;

Глубокие царапины;

Потек (наплыв);

Отсутствия подготовки покрытия к окрашиванию;

Пузырь в герметизирующем составе.

Дефекты в виде непрокрасов, следов загрязнения ремонтными материалами, отпечатки на сырой краске, глубокие царапины, потеки (наплывы), отсутствие подготовки покрытия к окрашиванию и пузырь в герметизирующем составе возникли из-за плохой подготовки поверхности к окрашиванию, небрежному отношению в процессе ремонта.

Причиной возникновения вспучиваний ЛКП могут быть:

нанесение ремонтного покрытия на слой лака, который реагирует с растворителем, содержащимся в наносимом материале;

неправильная сушка;

несоответствующее время испарения во время применения метода по нанесению краски и бесцветного лака, в технологии без матирования между слоями (мокрое на мокрое). Нанесение последующих слоев покрытия по истечению времени определенного по технологии;

неправильный подбор последующих слоев, которые не стойки к воздействию содержащихся в них разбавителей, а также других компонентов.

К производственным дефектам, обнаруженным на исследуемом автомобиле, можно отнести:

Включения (сорность);

Вздутие с растрескиванием пузыря;

Кратеры;

Металлический заусенец;

Растрескивания ЛКП;

Коррозия кромки;

Локальная неоднородность окраски в местах стыкуемых деталей.

Дефекты в виде растрескивания ЛКП проявились вновь после сравнения, а локальная неоднородность окраски в местах стыкуемых деталей не устранилась вовсе.

Включения (сорность) допустимы, согласно информации о допустимом количестве и размере между включениями у производителя автомобилей марки [ марка ] ([ ... ]), предоставленной суду ответчиком ООО [ Х ]

Причина возникновения включений и сорности: некачественная подготовка поверхности к окрашиванию; использование нефильтрованного лакокрасочного материала; загрязнён растворитель, используемый для разбавления ЛКМ до рабочей вязкости; загрязнён сжатый воздух (при пневмораспылении); использование для окрашивания грязных инструментов и работа в грязной спецодежде, или спецодежде с наличием на ней ворса; коагуляция компонентов лакокрасочной композиции во время длительного хранения; протекание локального гелеобразования из-за неправильно подобранного соотношения реакционно-способных компонентов в системе: переуплотнение масел, смол и других добавок, низкая степень диспергирования; осаждение сиккатива.

Вздутие с растрескиванием пузыря на двери задка вызвано нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования.

Кратеры образуются вследствие плохой растекаемости материала, обусловленной большой разницей поверхностного натяжения компонентов, входящих в состав лакокрасочной системы, или уменьшения продолжительности пребывания материала в жидком состоянии до начала стадии формирования покрытия при высокой температуре. Образование кратеров и оспин, связано с неравномерностью процесса отверждения покрытия. Образование кратеров на поверхности покрытий из порошковых красок обусловлено полидисперсностью порошков; наличие крупных частиц и в порошковой краске способствует появлению этого дефекта.

Металлический заусенец возник при проведении завальцовочного соединения металлических листов на заводе-изготовителе.

Зона образования растрескиваний ЛКП является типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей боковых дверей.

Можно предположить следующий механизм разрушения: как известно из теории разрушения лакокрасочных покрытий, описанных [ФИО 1], причинами электрохимической неоднородности могут быть микро- и макровключения, структурная неоднородность металла, наличие неравномерных пленок адсорбированных веществ, неравномерность деформации металла и внутренние напряжения, различие в температуре отдельных участков поверхности, толщина покрытия, причем анодными являются участки с относительно небольшой толщиной покрытия и многие другие. Таким образом, поверхность корродирующего металла представляет собой множество постоянно неработающих гальванических элементов. При неравномерном нанесении покрытия, ввиду особенностей данной области покрытия в местах стыка рамок дверей, а также отсутствие герметизирующего материала, не предусмотренного заводом-изготовителем, ухудшает защитные свойства покрытия

В процессе нормальной эксплуатации (открытии и закрытии), а также вследствие вибрационных нагрузок, характерных для области возникновения растрескиваний ЛКП, происходит растрескивание ЛКП. Проникновение влаги и кислорода вглубь многослойного ЛКП облегчено, что вызывает многочисленные и глубокие очаги разрушения.

Отсутствие сопряжения стыкуемых деталей без нанесения в область пластичного герметика приводит либо к пустотам между стыкуемыми элементами, либо к возникновению острых кромок при окрашивании. На такие места сложно качественно нанести лакокрасочные материалы, поэтому с течением времени неизбежно образование растрескиваний и коррозии в этих областях.

Локальное отсутствие сопряжения стыкуемых деталей боковых дверей, незащищенное пластичными герметизирующими материалами стало причиной возникновения непрокраса и пустот в ЛКМ.

Коррозия кромки возникает по причине истонченных наружных слоев ЛКП и по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Вывод по вопросу [Номер]

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова а/м [ марка ], VIN: [Номер] заложенные на стадии производства автомобиля и устранявшиеся и проявившиеся вновь, устранимы ремонтным окрашиванием боковины задней левой и капота по ремонтной технологии завода- изготовителя и заменой всех боковых дверей и двери задка.

С технической точки зрения, проведение работ по устранению металлического заусенца на боковине задней левой и близкорасположенного к нему растрескивания ЛКП с очагами коррозии по краю герметика в месте завальцовочного соединения нецелесообразно. Присутствие коррозии в данной области свидетельствует о конечной стадии дефекта, возникшего при сопряжении металла вальцовочного соединения.

Для выяснения причины возникновения растрескивания с очагами коррозии необходимо применять разрушающие методы для изучения области контакта внутреннего и наружного листов.

Проведение таких работ неизбежно вызовет повреждения и ухудшение физико-механических и защитных свойств лакокрасочного покрытия прилегающих кузовных элементов. Также в соответствии с требованиями РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» подобное воздействие не допустимо. Пункт 3.9 данного документа гласит «Не подлежат

ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене». Кузов автомобиля является базовой деталью, выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому в соответствии с вышеуказанным нормативным документом проведение ремонта недопустимо, для устранения выявленного дефекта необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера [ марка ] устранение выявленного дефекта невозможно.

Таким образом, можно рассчитать лишь минимальную стоимость ремонта исследуемого автомобиля. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет: 329 975 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить – 27,1 нормо/часов.

Вывод по вопросу [Номер]

Ремонтное воздействие в рамках гарантии устранило дефекты в виде «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с накладкой правого крыла (протир, коррозия)» и «Пузыри в ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером. Вспучивание», «Отверстие в герметизирующем составе в углу передней левой двери. Отсутствует герметик», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП технологического отверстия рамки опускного стекла правой передней двери (коррозия, трещина)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней правой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещины, протир)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП и герметизирующего состава в районе зафланцовки задней правой двери (трещина, отслоение)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в результате вредного контакта с обивкой задней левой двери в районе вертикальной стойки рамки опускного стекла (трещина, протир, коррозия)», указанные в первом вопросе, поставленном перед экспертами.

Ремонтное воздействие на внутреннюю поверхность боковых дверей привело к повторяемости дефектов в виде: «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в местах соединения (коррозия, трещина)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части (коррозия, трещина», «Посторонние включения в ЛКП на внутренней части задней левой двери (включения)», «Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП в районе декоративной накладки левой боковины (крыло). Коррозия», Отказ защитных, декоративных и эстетических свойств ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения горизонтальной и вертикальной части, технологического отверстия крепления уплотнителя (трещина, коррозия)».

Дефекты производственного характера, не устраненные в рамках проведенного гарантийного ремонта «Посторонние включения в ДКП на внутренней части задней левой двери (включения).»

Возражая против выводов экспертов, представителем ООО [ Х ] представлены письменные возражения ([ ... ] в которых указано, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку у эксперта [ФИО 2] нет достаточной квалификации по проведению экспертизы ЛКП, а также допущены технические ошибки при ее производстве.

В обоснование своих доводов представили заключение специалиста рецензия-исследование ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Оценивая заключение экспертов ООО [ ... ], анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, фотоматериалов исследуемого транспортного средства.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертами [ФИО 2] и [ФИО 3]

Оснований сомневаться в квалификации эксперта [ФИО 2] у суда не имеется, в вводной части экспертизы подробно указаны полученное ею образование, ссылки на дипломы, стаж работы [ ... ]

Данные выводы также согласуются с заключением эксперта [ ... ]

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не может служить основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы.

Представленное в заседании заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, данное исследование проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. (Апелляционное определение [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер], Определение [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], [Номер]).

При указанных обстоятельствах, с ООО [ А ] в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 013 553 рублей. ФИО4 обязать вернуть ООО [ А ] автомобиль [ марка ], VIN: [Номер].

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО [ А ] о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до даты вынесения судебного решения, и неустойки в размере 10 135,53 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

При этом суд руководствуется следующим.

Материалами дела не подтвержден факт обращения истца на СТОА ответчика ООО «[ А ] для выполнения каких-либо гарантийных или коммерческих ремонтных работ. Первая письменная претензия направлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. и содержит в себе уведомление о нахождении автомобиля на СТОА в [Адрес], с предложением принять Ответчику 2 автомобиль в месте его нахождения, по адресу: [Адрес] и требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль [ ... ] 

Ответчик направил своего технического специалиста и эвакуатор по заявленному Истцом месту нахождения Автомобиля. Прибыв по указанному адресу, на СТОА [ ... ] представителям ответчика сообщили, что автомобиль отсутствует, поскольку клиент его забрал после выполнения работ. [ДД.ММ.ГГГГ], Ответчик 2 направил Истице ответ на ее требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истица направила уведомление, в соответствии с которым: «Получила письмо от вас, и прошу прощения за ложный вызов. После двухмесячных переговоров моего представителя и [Адрес] дилера, мной было принято решение устранить дефекты покрытия моего автомобиля у официального дилера ООО [ ... ] дефекты устранены, правда я сомневаюсь с надежности проведенных работ в связи с чем принимаю мой автомобиль в опытную эксплуатацию. При выявлении дефектов устраненных работ, или их возникновения вновь на тех же местах - оставляю за собой право обратиться к вам повторно. В настоящий момент времени автомобиль находится у меня, а не на [Адрес] у дилера. Соответственно ваша поездка туда была преждевременной. Вам сообщить просто не успела. В дальнейшем, если планируете ехать куда то на осмотр, рекомендую предварительно все же созвониться», приложив акт приема-передачи автомобиля [ ... ]

Других обращений к ООО [ А ] от ФИО4 не поступало. Вместо этого, в [ДД.ММ.ГГГГ], без предоставления Автомобиля на проверку качества Ответчику 2, без предъявления новых претензий, основанных на недостатках Автомобиля, в адрес Ответчика поступило Исковое заявление о защите прав потребителя.

Подлинник указанного письма судом обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО [ А ] предпринял весь комплекс действий, направленный на добровольное исполнение требование Истца, однако Истец указал не достоверные сведения о месте передачи автомобиля (допустив просрочку кредитора и злоупотребив своими правами), в связи с чем ответчик был лишен возможности не только получить спорный автомобиль, но и провести необходимую и предписанную законом процедуру проверки качества и экспертизы. 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 32-КГ18-16), вошедшим в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] «...К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя...»

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Положения пункта 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В возражение представленным стороной ответчика доказательствам, представитель истца пояснил, что ФИО4 письма с отказом от требований к ООО [ А ] не направляла, а наоборот, просила согласовать с ней повторный приезд представителей и специалистов и провести проверку качества по месту ее жительства в [Адрес] [ ... ]). Также им представлено заключение специалиста по исследованию подлинности подписи ФИО4 на представленной со стороны ответчика копии письма ([ ... ]

Суд отклоняет данные доводы представителя истца, так как достоверных доказательств направления именно того текста письма, на котором настаивает представитель истца, суду не представлено, отсутствует опись вложения, а подлинник письма, имеющийся у ООО [ А ] судом обозревался. 

Заключение специалиста, установившего, что подпись на копии письма выполнена не ФИО4 суд отклоняет, так как данное исследование проведено не в рамках рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, образцы подписи ФИО4 в соответствии со ст. 81 ГПК РФ не получались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО [ Х ] суд приходит к следующему.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2 371 667,22 руб.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 48 052,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая заявление ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу ФИО4 и РОО [ Н] 

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО [ А ] в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 567,77 руб. (13 267,77+300); с ООО [ Х ] в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 941,58 руб. (1 641,58+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации [ Н] в интересах ФИО4 к ООО [ Х ], ООО [ А ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Х ] в пользу ФИО4 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 48 052,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "[ Х ] в пользу РОО [ Н] штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 1 013 553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «[ Н] в интересах ФИО4 к ООО [ А ] о взыскании неустойки и штрафа, ООО [ Х ] в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в местный бюджет надлежит госпошлину в сумме 13 567,77 руб.; с ООО [ Х ] в местный бюджет т взыскать госпошлину в сумме 1 941,58 руб.

Обязать ФИО4 передать ООО [ А ] и за его счет автомобиль [ марка ] VIN [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуска цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская