РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2019 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 к ФИО124 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к к ФИО124 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом следующее.

01.03.2019г. истцу стало известно от сотрудников ООО «УК "ЖЭК», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что 14.02.2019г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г. в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня собрания содержала вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; о запрете направлять денежные средства, взысканные в качестве неосновательногообогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и аренду за 2015-2017г.г. по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, по делу № А55-34144/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в размере 558 260 рублей 08 копеек на текущий ремонт, мероприятия по повышению энергоэффективности МКД и благоустройство придомовой территории, о возврате денежной суммы, взысканной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныиКомплекс» с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в размере558 260 рублей 08 копеек собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, о запрете использования ООО Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационный Комплекс» денежных средств экономии за отопление за 2018г., о возврате денежных средств экономии по статье отопление за 2018г. собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, об отмене решения о ликвидации ТСН «Ворошилова, 31», о признании ТСН «Ворошилова, 31» единственным органом управлениямногоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> по обращению собственников по телефону не подтвердила факт поступления протокола общего собрания собственников помещений. Сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила Совет МКД с ним. Истец, как председатель Совета МКД и лицо, уполномоченное собственниками на защиту их интересов в суде протоколом общего собрания собственников от 25.02.2019г., принял решение обратиться в суд с данным иском.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались, и собственники их не заполняли.

Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истец полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

Истцы на собрании участия не принимали, о собрании не знали, решения письменные не заполняли и не подписывали.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцом ФИО33 было размещено объявление на информационных стендах МКД, что подтверждается актом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г., оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.02.2019г., с момента проведения собрания и оформления протокола.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2019 года (Т.1, л.д. 100), от 14.06.2019 года (л.д. 224) заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3110/2019.

Вышеуказанные истцы в своих исковых заявлениях также указали, что сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников и не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила совет МКД с ним. 

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не вдел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли, подписи в бюллетенях истцам не принадлежат, сделаны неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня. 

Истцы полагают, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.03.2019 г. (Т.1, л.д. 30,31), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2, л.д. 229-323).

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей (Т.1, л.д. 115-121), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 63 А А 4919330 (Т.1, л.д. 99) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признана, представила письменные возражения на иск (Т.2, л.д. 233,234).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» ФИО125 в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Т.1, л.д. 114). 

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц ТСН «Ворошилова, 31», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО24показала суду, что является собственником 

<

адрес>, 5 подъезд. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела, с кем разговаривала – о собрании никто не знает. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала. 

Допрошенная в качестве свидетеляФИО135показала суду, что является собственником 

<

адрес>. Сособственниками являются ФИО134 и В.А. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала. Все подписи не из семьи ФИО147. Обошла подъезд и ей ответили 40 человек, что не подписывали бюллетени. Сын и муж не могли поставить за нее подпись. 

Допрошенная в качестве свидетеляФИО36 показала суду, что является собственником 

<

адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. В бюллетени также не подпись ее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО64 показала суду, что является собственником 

<

адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. 

Допрошенная в качестве свидетеляФИО112 показала суду, что является собственником 

<

адрес>, с ней еще проживает сын, которому 16 лет. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. За сына бюллетень не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО37 показал суду, что является собственником 

<

адрес>. ФИО126 квартиры – его, половина – его сестры. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись. Сестра тоже не голосовала, она проживает с мужем на б-ре Гая. 

Допрошенный в качестве свидетеляФИО32 показал суду, что является собственником 

<

адрес>. ФИО126 квартиры – его, половина – его сына, который живет в другом городе и не мог расписаться. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 к ФИО124 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведенииобщего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца всобранииили голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия всобрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решенияобщего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес>.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствует протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел. Данный довод истцов судом проверен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что согласно фотографиям, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было вывешено только на одном (на 9-ом) подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 101).

Доказательств того, что жильцы иных подъездов уведомлялись о предстоящем проведении внеочередного общего собрания стороной ответчика не представлено, стороной истцов оспаривалось, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали факт уведомления их о проведении данного собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2. принято при отсутствие необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что истцы не согласны с правильностью определения ответчиками наличия кворума на собрании.

Так, как следует из искового заявления, оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли. Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Вышеуказанные доводы судом проверены, признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 (119 человек) не знали о проведении такого собрания, не голосовали по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за них неизвестными лицами.

Как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12-14) общее количество голосов - 15875,20 кв.м., из которых приняло участие 12890,66 кв.м., что составляет 81,2 %, в связи с чем сделан вывод, что кворум на собрании имелся, решения принимались правомочно.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истцов доказательств, а именно доводов истцов (119 человек) – собственников помещений многоквартирного дома, свидетелей – собственников помещений многоквартирного дома, о том, что они не знали о собрании, не видели уведомлений о его проведении, не голосовали, бюллетени собрания заполнены не ими, визуального сравнения подписей истцов в представленных ими в судебное заседание паспортов с подписями, проставленными в бюллетенях, отсутствии доказательств обратного стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет стороны истцов об отсутствии кворума на собрании (Т.2, л.д. 184-190) является обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно представленному расчету в голосовании приняли участие собственники, имеющие 7487,53 кв.м., что составляет 47,14 % голосов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 к ФИО124 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом также не был установлен факт того, что ответчик во исполнение вышеуказанной нормы закона довел до сведения собственников помещений в данном доме собственником решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.202.2019 г.г. были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о нелегитимности собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд находит основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания и оформления протокола. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 50, 181-181.5, 185 ГП РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Нейман Т.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО101 в лице законного представителя ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 к ФИО124 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019 по 12.02.2019 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.02.2019 года с момента проведения собрания и оформления протокола. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней – 01.07.2019 года. 

Судья Е.В. Хлыстова