Дело № 1-476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магнитогорск 18 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калачевой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Нечаева К.В., 

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.04.2018 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взяла с дивана сотовый телефон марки «SamsungGALAXYS5», который положила в карман своей куртки, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «SamsungGALAXYS5», в комплекте с чехлом, общей стоимостью 12 000рублей, с двумя сим-картами, оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и сим- картой «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 16 гб., стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч.Е.А. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Е.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Потерпевшая Ч.Е.А. в заявлении, представленном суду, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Нечаев К.В. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшей, загладила в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1, к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон, защитное стекло, чехол, флеш-карту оставить у потерпевшей Ч.Е.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***

*** 

***

***