55RS0007-01-2020-001030-80 

Дело № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. в лице законного представителя Б.В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, 

установил:

Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. в лице законного представителя Б.В.А. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указали, что на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) являются собственниками комнат №, № в секции №, общей площадью 29,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного жилого 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. О принятом решении собственников в Администрацию г. Омска подано уведомление, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

До настоящего времени Администрацией г. Омска с собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость комнаты 

<

адрес>, площадью 16,8 кв.м. составила 560 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 027 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, приходящаяся на собственника жилого помещения – 71 900 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) – 78 710 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составит 56 900 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 296 659 рублей, а всего –1 064 169 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость комнаты 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м. составила 430 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 027 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, приходящаяся на собственника жилого помещения – 53 500 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) – 60 150 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину – 55 900 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 220 728 рублей, а всего – 820 278 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (по результатам судебной экспертизы), просили определить выкупную цену жилого помещения – комнаты 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 916 799 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения – комнаты 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общем размере 916 799 рублей; определить выкупную цену жилого помещения – 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 692 786 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения – 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общем размере 692 786 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Б.Н.А. расходы, связанные с проведением оценки, в размере 13 000 рублей и расходы по изготовлению отчетов об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 000 рублей; взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Б.В.А. расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 рублей – по 75 рублей каждому.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены департамент жилищной политики Администрации города Омска, Администрация города Омска. В судебном заседании 09.07.2020 департамент жилищной политики Администрации города Омска, Администрация города Омска исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Б.И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. 

Представители ответчиков департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска К.Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в рамках проведенной судебной экспертизы не возражала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных по запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», С.М.Р., Б.А.С., Б.В.А., Б.Н.А. являются собственниками в равных долях (по ? доли) комнат 

<

адрес> (Том 2, л.д. 94-99).

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения физических и юридических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 86-87, 88-92). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении (Том 2 л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрацию города Омска предъявлены уведомления о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> (Том 2, л.д. 19, 20).

На обращения истцов в департамент имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что мероприятия по изъятию объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме (Том 2, л.д. 23).

Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации города Омска на запрос суда, многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно – коммунального хозяйства» постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой будет осуществляться за счет средств Фонда (68 % от общего объема финансирования Программы), бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с 01.01.2012 по 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный жилой 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017, в рамках Программы расселению не подлежит (Том 2, л.д. 110-111).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, Администрацией г. Омска и собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам. 

Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как аварийное. В ходе обследования установлено, что отсутствует отмостка, обеспечивающая отвод поверхностных вод от здания, разрушены, поэтому грунт под основанием фундамента в зимнее время выпучивает, а в летнее время – просаживается. В связи с продолжительностью срока эксплуатации, сезонными деформациями, связанными с увлажнением грунтов вокруг здания и бытовых вод, основные несущие строительные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытие) получили повреждения и потеряли первоначальные прочностные и жесткостные характеристики; фундаменте, цоколе и стенах появились трещины и выпучивание. Инженерные сети непригодны для эксплуатации. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Профэкс» физический износ строения составляет 68,4 %. Реконструкции многоквартирный 

<

адрес> не подлежит (Том 2, л.д. 14 оборот).

Согласно представленному техническому отчету, выполненному ООО «Строймир» по результатам проведенного технического обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> определены категории технического состояния строительных конструкций здания в связи с наличием многочисленных дефектов: фундаменты – аварийное; стены – аварийное; перекрытия и покрытие - аварийное; лестницы - аварийное; балконы – аварийное. В целом состояние жилого дома оценено как аварийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие: ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Эксплуатация здания в качестве жилого дома недопустима (Том 2, л.д. 30-45, 46-66).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение № 6).

В судебном заседании представитель истцов указал на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором проживает семья истцов, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ОМЭКС» на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2020, рыночная стоимость комнаты 

<

адрес>, площадью 16,8 кв.м. составляет 540 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 027 кв.м с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 55 800 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) составляет 109 522 рубля; рыночная стоимость доли собственников указанной комнаты в праве общей долевой собственности на общее имущество (кроме земельного участка и секции 14) составляет 35 296 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 48 560 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 313 497 рублей.

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения комнаты 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на соответствующий земельный участок, составляет 902 057 рублей.

Согласно названному отчету, рыночная стоимость комнаты 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м. составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 027 кв.м с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 41 500 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (кроме земельного участка) составляет 81 786 рубля; рыночная стоимость доли собственников указанной комнаты в праве общей долевой собственности на общее имущество (кроме земельного участка и секции 14) составляет 26 357 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 48 560 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 233 257 рублей.

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения комнаты 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве на соответствующий земельный участок, составляет 681 817 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> построен в 1960 году. В 2019 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Установлено, что истцы приватизировали спорные комнаты в 2010 году (Том 2, л.д. 3-10).

Ответчиком не представлено сведений о проведении в доме капитального ремонта за счет средств бюджета 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором (РФКР МКД) и ООО «СтройИнвест», последним выполнены работы по капитальному ремонту крыши в рассматриваемом многоквартирном доме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 184 519 рублей (том 2 л.д. 192). 

Судом установлено, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежащий выплате в составе выкупной стоимости, произведен в рамках судебной экспертизы без учета стоимости капитального ремонта крыши в рассматриваемом многоквартирном доме, проведенного на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором (РФКР МКД) и ООО «СтройИнвест». 

Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ООО «ОМЭКС» Н.В.В., проводившего экспертное исследование, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт крыши соразмерно долям истцов в праве собственности на жилые помещения составляет: в отношении 

<

адрес> – 14 742 рубля, в отношении 

<

адрес> – 10 969 рублей. 

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, включая размер компенсации за непроизведенный ремонт крыши, поскольку последний производился не за счет средств бюджета города Омска, а в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, то есть за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в выкупную цену жилого помещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 328 221 рубля в отношении 

<

адрес>, и в размере 244 226 рублей – в отношении 

<

адрес>. 

Заключение, подготовленное ООО «ОМЭКС» по результатам проведенной судебной экспертизы, является обоснованным и мотивированным. 

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспорены. 

В связи с чем, суд считает возможным принять отчет № в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ. 

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 105 от 13.02.2008, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска надлежит отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из кассового чека № ООО «ЦСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Б.Н.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 6 500 рублей в связи с составлением отчета (Том 2, л.д. 24).

Как следует из кассового чека № ООО «ЦСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Б.Н.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 6 500 рублей в связи с составлением отчета (Том 2, л.д. 26).

Как следует из кассового чека № ООО «ЦСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № ООО «ЦСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.Н.А. понесены расходы по изготовлению копий отчетов об оценке по определению рыночной стоимости в общем размере 1 000 рублей (Том 2, л.д. 24, 26).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 11).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцам надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б.Н.А. расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен Б.В.А. с ООО Юрцентр «Партнер» в лице директора Б.И.О., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного договора, составить заявление в департамент имущественных отношений Администрации города Омска о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по предмету спора, а заказчик – уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 30 000 рублей (Том 2, л.д. 68). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.10.2019, удостоверенная нотариусом З.В.Г., на основании которой Б.И.О. принимал участие в деле в качестве представителя истцов Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р., содержит в себе указание на то, что она выдана истцами с целью осуществления защиты их законных прав по предоставлению интересов в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Центральном районном суде г. Омска, Омском областном суде, в кассационных судах общей юрисдикции РФ, Верховном суде РФ по делу о взыскании с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска выкупной цены в связи с признанием многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу с изъятием для муниципальных нужд комнат 

<

адрес>, общей площадью 42,50 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м. во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д., а также в ФССП России, и др. органах (Том 2, л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истцы, кроме того, понесли расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей (Том 2, л.д. 1, 2). 

С учетом того, что требования истцов о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. (в лице законного представителя Б.В.А.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 75 рублей в пользу каждого.

С учетом характера спорных правоотношений в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. в лице законного представителя Б.В.А. к департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 916 799 рублей. 

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 692 786 рублей. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. (в лице законного представителя Б.В.А.) выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 916 799 рублей – по 229 199 рублей 75 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. (в лице законного представителя Б.В.А.) выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 692 786 рублей – по 173 196 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Прекратить право собственности Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. на принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые помещения: расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты выкупной стоимости за жилое помещение. 

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.Н.А. расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Б.А.С., Б.Н.А., Б.В.А., С.М.Р. (в лице законного представителя Б.В.А.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 75 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к департаменту жилищной политики Администрации города Омска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.