Судья Беданоков В.А. дело № 22К–31/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А., с участием:

прокурора Назарян А.В.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, выслушав мнение прокурора Назарян А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано по мотиву отмены, на момент поступления настоящей жалобы, оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № (материал №) отменить, направить материал в Майкопский городской суд для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление следователя было отменено прокуратурой и материал процессуальной проверки направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и с 10 октября никаких сведений о результатах дополнительной проверки нет.

Также ФИО1 не обращался в прокуратуру и соответственно прокурор не мог удовлетворить жалобу, аналогичную той, что была подана в Майкопский городской суд.

Сторона защиты считает, что предмет обжалования, а именно отказ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.М. в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 УК РФ имеет место, а вопрос направления материала процессуальной проверки в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки не был предметом разбирательства, так как в принятии жалобы, суд отказал.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт начальника МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 по факту изготовления заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 вышеуказанное постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 отменено, в связи с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий, указанных в постановление прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который сославшись на разъяснения, данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями) о том, что «в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению», обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, предусмотренных п. 1,6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, не имеет.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-77/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.