Судья Сак И.В. дело № 22-1748/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Х Т.Ю. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 о приобщении заявления от 08.07.2025г. к ранее зарегистрированному в КУСП № 841 от 03.06.2025г., а также о возложении обязанности на МОМВД России «Нижневартовский» устранить данное нарушение путем вынесения решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 о приобщении заявления от 08.07.2025г. к ранее зарегистрированному в КУСП № 841 от 03.06.2025г., а также о возложении обязанности на МОМВД России «Нижневартовский» устранить данное нарушение путем вынесения решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее жалобу удовлетворить. 

Указывает, что до настоящего времени процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, по её заявлению не принято. 

Решение от 11 июля о приобщении её заявления к материалам проверки зарегистрированному в КУСП от 03 июня 2025 года, в той мере, как оно позволяет уклониться от принятия по существу решения, предусмотренного ст.145 УПК ПФ, считает незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб её конституционным правам. 

Приобщение нового заявления от 08 июля 2025 года к материалу проверки по ранее зарегистрированному заявлению, не освобождает органы дознания принять решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, что до настоящего времени сделано не было. 

Фактически правоохранительные органы самоустранились от принятия решения по её заявлению от 08 июля, не дав ему никакой оценки в предусмотренные законом сроки. 

В возражениях прокурор Нижневартовского района Долженков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по принятию процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки по заявлению Х допущено не было. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Х, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Х по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 о приобщении заявления от 08.07.2025г. к ранее зарегистрированному в КУСП № 841 от 03.06.2025г., а также о возложении обязанности на МОМВД России «Нижневартовский» устранить данное нарушение путем вынесения решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.