Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.о. Электросталь

<

адрес>

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 16 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено ФИО1, находился возле 

<

адрес>, когда у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

персональные данные>», государственный регистрационный номер 

<

персональные данные> принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, он (ФИО1), 

<

дата> примерно в 16 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, путем свободного доступа, подойдя к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «

<

персональные данные>», государственный регистрационный номер 

<

персональные данные>, принадлежащего Потерпевший №1, открыл незапертую дверь данного автомобиля и увидев на пассажирском сидении ключ зажигания, взял его и, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сел на водительское сидение данного автомобиля. 

Затем, он (ФИО1), действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, вставил в замок зажигания ключ, которым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем по 

<

адрес>. После чего, примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата>, он (ФИО1) в ходе движения совершил дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся в неизвестном направлении, оставив автомобиль. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

персональные данные>», государственный регистрационный номер 

<

персональные данные>, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, виновным себя признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что является гражданином 

<

персональные данные> русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. До помещения в 

<

персональные данные> работал водителем в Вайлдберриз, проживал в 

<

адрес> объявлен в розыск, но в его выдаче в рамках экстрадиции компетентными органами РФ отказано. Не согласен с постановлением 

<

персональные данные> о его принудительном выдворении с территории РФ. Считает, что не нарушал режим пребывания, делал регистрацию по объявлениям. Преступление совершил для того, чтобы его не экстрадировали на территорию 

<

персональные данные>. 

<

дата> в дневное время проходил мимо автомобиля потерпевшего. Увидел, что автомобиль потерпевшего открыт. Воспользовавшись рядом лежащими на сиденье ключами, сел и уехал на этом автомобиле. Специально совершил ДТП. Оставил в машине свой телефон. Не спеша вышел из машины, чтобы камера уличного наблюдения могла его хорошо зафиксировать и индентифицировать и покинул место ДТП. Пришел домой, употреблял алкоголь. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он не сопротивлялся и во всем признался. Согласен возместить ущерб потерпевшему в части материального ущерба на сумму 95 000 рублей, не отрицал, что от его действий у автомобиля потерпевшего образовались повреждения в результате ДТП. Моральный вред готов компенсировать на сумму 105 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в июле 2024 в конце рабочего дня, примерно в 16 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес> Он завел принадлежащий ему автомобиль, марки «

<

персональные данные> и собирался ехать, но рабочие попросили его закрыть мастерскую. Он заглушил мотор, ключи вытащил из замка зажигания и положил их на пассажирское сиденье и вышел из автомобиля, оставив его незапертым. Он зашел в мастерскую, его не было примерно три минуты. Выйдя из здания, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Мальчик сказал, что дядя сел в его автомобиль и поехал. Он позвонил в службу «112». Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которым по рации стало известно, что его машина марки «

<

персональные данные>» попала в ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП потерпевший увидел, что его машина ударилась об стену здания. На машине была повреждена дверь, правое крыло, багажник. Мужчина, чей автомобиль также был поврежден в ДТП, сообщил, что подсудимый убежал. В автомобиле потерпевшего был оставлен телефон. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил ФИО1 Ремонт автомобиля до настоящего времени не производил. 

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 16 часов 27 минут, он выходил из стоматологической клиники «

<

персональные данные>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. когда он вышел из клиники, услышал странные звуки скрежета, что это были за звуки, он сначала не понял, потом он проследовал к своему автомобилю марки «

<

персональные данные>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

персональные данные>, который был припаркован вблизи вышеуказанной стоматологической клиники. Подойдя к принадлежащему ему автомобилю, он увидел, что рядом с автомобилем на земле лежит государственный регистрационный знак 

<

персональные данные>. Он удивился, что его регистрационный знак лежит рядом с машиной, подобрал его и положил в багажник для дальнейшей установки обратно. После чего к нему подошел мужчина, который ему не знаком, мужчина не представился. Данный мужчина сообщил, что в его автомобиль врезался мужчина на автомобиле марки «

<

персональные данные>», в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак он успел рассмотреть – 

<

персональные данные>. Неизвестный мужчина, который сообщил о том, что в его (Свидетель №2) автомобиль врезался другой автомобиль, вдруг сказал: «Да вот же он!» и указал на автомобиль во дворе, он увидел, что за рулем сидит неизвестный ему мужчина в черном спортивном костюме, который сдавал назад и врезался задним бампером автомобиля «

<

персональные данные>» оранжевого цвета в 

<

адрес>. Он (Свидетель №2) с мужчиной, который сообщил ему о ДТП, обратили внимание, что водитель «

<

персональные данные>» ведет себя странно, предположили, что мужчина за рулем находится в состоянии алкогольного опьянения, затем он (Свидетель №2) с неизвестным мужчиной решили подойти к водителю «

<

персональные данные>», для того, чтобы вытащить его из-за руля, чтобы в дальнейшем он не управлял автомобилем и больше ничего не повредил. Подойдя к автомобилю, он (Свидетель №2) начал открывать водительскую дверь, в этот момент водитель «

<

персональные данные>» в черном спортивном костюме выбежал из машины и побежал в сторону 

<

адрес>. Автомобиль в этот момент был заглушен и он (Свидетель №2) решил вынуть ключи из замка зажигания, для того, чтобы если вдруг водитель вернется к автомобилю, он никуда не смог уехать. Сев на водительское сидение в автомобиль, он (Свидетель №2) попытался вытащить ключи, но у него не получилось это сделать, возможно там что-то заело. Так же он обратил внимание, что на пассажирском сидении лежит мобильный телефон, какой марки он не помнит, помнит, что был черного цвета, о котором в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем ему (Свидетель №2) стало известно, что данный автомобиль марки «

<

персональные данные>» был угнан ФИО1 Заявление по поводу ДТП он (Свидетель №2) не писал, никуда не обращался, автомобиль не ремонтировал, гражданский иск заявлять так же отказывается (л.д.91-93);

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, 

<

адрес>. 

<

дата> при несении службы на маршруте патрулирования №, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 от дежурного по УМВД России по г.о. Электросталь было получено сообщение об угоне автомобиля 

<

персональные данные> по адресу: 

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, по информации, полученной от заявителя Потерпевший №1, было установлено, что в 16 часов 15 минут заявитель вышел с работы и увидел, что его автомобиль отсутствует там, где он его ранее оставил, после чего ему и ФИО6 передали сообщение о ДТП, совершенное с участием вышеуказанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Они забрали заявителя, так как предположительно, по вышеуказанному адресу был обнаружен его автомобиль, и проследовали вместе с заявителем по данному адресу. После того, как сотрудники ГАИ приехали по вышеуказанному адресу, было установлено, что обнаруженный автомобиль марки «

<

персональные данные>» в кузове оранжевого цвета действительно принадлежит Потерпевший №1, который подошел к своему автомобилю, начал его осматривать, после чего подошел к водительской двери и достал из личинки зажигания ключи от автомобиля, на что сотрудники ГАИ сделали ему замечание по данному факту. Так же от присутствующего на данном адресе мужчины, который не представился и не оставил никаких контактов стало известно, что приехал на данном автомобиле известный вышеуказанному мужчине гражданин ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> после того как мужчина сообщил данный факт, он ушел, не согласившись дать какие-либо письменные пояснения, так де он пояснил, что ФИО1 был одет в черный спортивный костюм. Получив данную информацию, он с лейтенантом полиции ФИО6, проследовали по данному адресу, на котором был задержан ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в той же одежде, в которой его видел очевидец покидающим автомобиль. Данный гражданин был доставлен в УМВД РФ по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства (л.д.96-98);

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого объективно подтверждаются информацией, содержащейся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду в качестве доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 

<

дата> примерно в 16 часов 15 минут им был припаркован автомобиль марки «

<

адрес>. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль отсутствует. В ходе осмотра изъят след протектора шины автомобиля фотографическим способом (л.д.6-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки «

<

персональные данные>, припаркованный в 2-х метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра салона которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон черного цвета марки «

<

персональные данные>», не принадлежащий Потерпевший №1, след руки на одном отрезке дактопленки, один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «

<

персональные данные>, ключ зажигания, которые были переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.19-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в хостеле, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.25-28).

Согласно протокола личного досмотра от 

<

дата> у ФИО1 при личном досмотре были изъяты спортивные штаны черного цвета (л.д.33). 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что след шины транспортного средства на фотоизображении размерами 135х350 мм, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности шины колеса транспортного средства, оставившего его (л.д.51-54). 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены отрезк прозрачной дактопленки с микрочастицами и CD-R диском с графическим файлом изображения следа протектора шины транспортного средства, изъятого фотографическим способом (л.д.202-203), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.207), и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.208-209); 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «

<

персональные данные> и ключ зажигания от данного автомобиля (л.д.144-146). Автомобиль и ключ зажигания с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль 

<

дата> был угнан у него ФИО1 (л.д.149-152). Автомобиль и ключ зажигания признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (л.д.159-160), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение до решения суда (л.д.161-163).

Как следует из протокола осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> с моментом оставления подозреваемым ФИО1 автомобиля марки «

<

персональные данные> возле 

<

адрес> мобильный телефон марки «

<

персональные данные>», принадлежащий ФИО1, а также спортивные штаны, принадлежащие ФИО1 (л.д.175-186), которые были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.195-195). CD-R диск хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д.196). Мобильный телефон марки «

<

персональные данные> и спортивные штаны сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.197-199).

В качестве иного документа в суде исследована копия свидетельства о регистрации № №, согласно которого собственником автомобиля марки «

<

персональные данные> является Потерпевший №1 (л.д.63-64).

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем марки «

<

персональные данные>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, имевшего место 

<

дата>, примерно в 16 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, возле 

<

адрес> и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 является гражданином 

<

персональные данные>, законных оснований для проживания на территории РФ не имеет. 

По постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 

<

персональные данные> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ ФИО1 помещен в 

<

адрес> на срок до 90 суток. 

ФИО1 не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту последнего проживания на территории РФ характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ и оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма материального ущерба, 200 000 рублей компенсация морального вреда, который выразился в том, что потерпевший в течении недели после произошедшего был нетрудоспособным. Ему 

<

персональные данные>, с учётом его возраста и наличия хронического заболевания, гипертонии, у него осложнились проблемы с его сердцем, которое два года назад ему оперировали. Оценку материального ущерба потерпевший не проводил. Оценил сумму повреждений своего автомобиля самостоятельно. 

Подсудимый ФИО1 частично согласился с заявленным гражданским иском. Просил учесть его материальное положение и согласен на возмещение материального ущерба на сумму 95 000 рублей, так как действительно от его действий был поврежден автомобиль потерпевшего. По компенсации морального вреда просил уменьшить до 105 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, учитывая их признание подсудимым в части, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 95 000 рублей. В части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что в результате совершения преступления имущественного характера потерпевшему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 

<

дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

персональные данные>, а также ключ замка зажигания от данного автомобиля оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Диск CD-R с видеозаписью от 

<

дата>, один отрезок прозрачной дактопленки с микрочастицами, CD-R диск с графическим файлом изображения следа протектора шины транспортного средства - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Мобильный телефон марки «

<

персональные данные>» и спортивные штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья М.В. Захарова