Дело N 2а-1685\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: 

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

административного ответчика главы муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 23 на 25.12.2019) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным предписания от 10.07.2019 № 678\1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании законности предписания от 10.07.2019 № 678\1 главы муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 на имя ФИО1 по вопросу несоответствия забора по границе с соседним участком Правилам землепользования и застройки, о принятии мер по демонтажу сплошного забора, установки ограждения иной высоты и светопрозрачности. 

Мотивировала заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по периметру которого ею возведен забор. В оспариваемом предписании указано на несоответствие возведенного забора, материала из которого он возведен, Правилам землепользования и застройки поселения, установлен срок исполнения предписания до 15.09.2019. Исполнение предписания предполагало снос существующего забора, установку другого ограждения. 

Считает, что забор установлен ею на своём земельном участке, градостроительных норм не нарушает, не создает угрозы для неё и иных лиц, собственников соседних земельных участков, нарушение носит несущественный характер. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать предписание незаконным, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить предписание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что приобрела земельный участок в 2012 году, возвела забор из профлиста осенью 2013 года, с учетом стоимости, прочности, долговечности, эстетичности материала. Ссылалась на неосведомленность о Правилах землепользования и застройки поселения, отсутствие таковых на момент возведения забора. Узнала о правилах относительно высоты и светопрозрачности забора только из предписания, но и после этого не нашла их на сайте администрации поселения. До этого между её участком и смежным участком ФИО4 тоже был забор такой же высоты – 2 м, деревянный, сплошной, возведенный последней. Предполагала, что возможно уменьшить высоту существующего забора из профлиста, распились его (сделать промежутки в заборе), но в этом нет необходимости. Нормативы Правил и землепользования носят рекомендательный характер. В результате установки ею забора никому вреда не причинено.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в административном иске доводам. Также пояснила, что в предписании содержится ссылка на Правила землепользования и застройки в отношении которых ответчиком не представлено доказательств их обнародования, публикации. На сайте администрации поселения соответствующая информация отсутствует. Имеется решение Совета депутатов поселения от 30.06.2015 № 13 по данному вопросу, но оно не распространяется на спорные правоотношения. Предписанием возлагается на истца обязанность возвести другой забор, что не основано на законе. Предписания было вынесено без проведения проверки, проверка проведена, с ФИО1 объяснение взято после выдачи предписания.

Административный ответчик глава муниципального образования Черногубовское сельское поселение Калининского района Тверской области ФИО3, являющийся одновременно представителем заинтересованного лица - администрации указанного поселения, в судебном заседании возражал против административных требований. Подтвердил, что на сайте администрации в настоящее время Правила землепользования и застройки отсутствуют, ранее соответствующая информация имелась. Данные Правила были приняты до возведения истцом забора, обнародовались путем размещения на информационных стендах. В журнале обнародования нормативных актов соответствующая запись имеется. Основанием вынесения предписания в адрес ФИО1 явилась жалоба ФИО4

ФИО4, привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом протокольным определением суда от 27.11.2019, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что по жалобам истца в отношении неё –ФИО4 вносились представления главы поселения о сносе деревьев, переносе постройки от смежной с истцом границы участка. Тоже обратилась в администрацию с жалобой на несоответствие ограждения Правилам землепользования и застройки. Полагает, что нарушены её права, из-за сплошного забора. Представила письменный отзыв, указав, что ранее имелся установленный ею деревянный забор. Со стороны ФИО1 после приобретения ею участка, появились претензии по местоположению забора, в октябре 2013г. та самостоятельно разобрала прежний забор, установила новый.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для принятия решения об удовлетворении заявления согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По делам об оспаривании предписаний контролирующего органа (должностного лица), на административного ответчика, исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия содержания предписания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определённого лица, принимается уполномоченным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечёт возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право-.. . возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Установлено, что административный истец с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. 

Не оспаривалось, что указанный земельный участок по периметру имеет ограждение сплошной (глухой) забор из профлиста, высота которого составляет по утверждению сторон 2 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Черногубовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов № 9 от 01.03.2013, согласно которым максимальная высота ограждений по границе с соседним участком не должна превышать 1,7 м, а по степени светопрозрачности должна составлять от 50 до 100% по всей высоте. 

Оспариваемым предписанием от 10.07.2019 № 678\1 главы муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность принять меры до 15 сентября 2019 года по демонтажу сплошного забора путем установки ограждения по степени светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте и высотой до 1,7 м по границе с соседним участком. В предписании содержится указание на последствия неисполнения предписания в срок в виде привлечения к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности предписания в установленный законом (ст. 219 КАС РФ) срок – до истечения 3 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении её прав, в данном случае со дня вынесения предписания (почтой заявление направлено в суд 10.10.2019).

Установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 постановлением от 21.11.2019 привлечена к административной ответственности по ст. 29 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» за нарушение требований к размещению и содержанию временных объектов. Сведений о вступлении данного постановления в законную силу не представлено, как и данных о его обжаловании в установленный законом срок ФИО1, которой копия постановления получена 21.11.2019.

На основании ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае постановлением установлены возведение ФИО1 забора высотой 2 метра из профлиста, что не соответствует Правилам землепользования и застройки поселения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса законности предписания в порядке административного судопроизводства, тем более, что к ответственности она привлечена не за неисполнение предписания.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель (в отношении объектов земельных отношений) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль представляет собой как деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Порядок осуществления контроля предполагает составление акта проверки.

Согласно Уставу муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области глава поселения является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию поселения, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, действует от имени поселения, обеспечивает выполнение законов, муниципальных правовых актов на территории поселения, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, предписание дано главой муниципального образования в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, по вопросам регулирования планировки и застройки территорий. 

Правовым основанием вынесения обжалуемого предписания указаны п.2 ст. 35 Правил землепользования и застройки Черногубовского сельского поселения (делее-Правил), закон Тверской области «Об административных правонарушениях». 

При этом закон Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО не регламентирует основания и порядок выдачи предписаний. А в представленной суду выписке из Правил вопрос о высоте и светопрозрачности ограждений указан п.2.11, в отличие от содержания предписания, где содержится ссылка на п.2 ст. 35 Правил. В п.2 Правил содержатся также иные нормативы высоты забора, например в п.2.8 - в отношении участков, на которых расположены ульи (пасеки), предусмотрена высота забора не менее 2 метров. Таким образом в предписании не указан пункт соответствующего раздела (статьи) Правил землепользования и застройки, который нарушен.

В соответствии с частью 1 статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Правила подлежат исполнению на территории определенного муниципального образования. 

В соответствии с пунктами 19, 20HYPERLINK "garantF1://86367.160126" части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся, помимо прочего: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30, статьей 36 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которые определяют правовой режим земельных участков, всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ: предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка.

На основании части 1.2 статьи 38 ГрК РФ, наряду с указанными выше предельными параметрами разрешенного строительства, в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из приведенных норм ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления в градостроительном регламенте вправе устанавливать предельные параметры разрешенного строительства исключительно к объектам капитального строительства.

Понятие "объект капитального строительства" сформулировано в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ограждение является ясным способом обозначения собственником его разрешения на вход на участок.

Поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного значения, выполняет охранную или обслуживающую функцию по отношению к определенному земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям, его следует считать элементом благоустройства.

Элемент благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Под благоустройством территории поселения в абзаце 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ, понимался комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Под правилами благоустройства территории муниципального образования в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также введена статья 45.1, предусматривающая содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно положениям приведенной нормы правила благоустройства могут регулировать, помимо прочего, вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. Данные положения закона вступили в законную силу 29.12.2017. 

Законодательных ограничений по высоте и плотности забора не существует. 

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" обязательных требований к виду, размеру и месторасположению ограждающих элементов земельных участков - заборов применительно к застройке городских и сельских поселений не предусмотрено. 

Пунктом 2.2. Правил землепользования и застройки Черногубовского сельского поселения предусмотрены требования к высоте ограждения со стороны улиц и проездов – не более 1,8 м и степени светопрозрачности- от 0-100 % со стороны улицы и проездов, по границе с соседним участком – допустимая высота не более 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте. Правила в этой части по своему характеру относятся к правилам благоустройства, а не к правилам землепользования и застройки. 

Факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных Правилами размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием считать законным предписание. 

Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является время возведения указанного забора, поскольку в случае возведения его до принятия муниципального нормативного акта, регламентирующего требования к ограждениям, нарушение со стороны истца исключается. 

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нём срока исполнения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в реализации своих прав.

В предписании не конкретизировано по какой именно смежной границе ставится вопрос о демонтаже забора, а также не указано в отношении забора, ограждающего какой земельный участок идет речь. При этом из пояснений сторон следует, что забор установлен одинаковый по всему периметру участку истца.

Истец в целях исполнения предписания должна была догадаться, что речь идет о границе её земельного участка смежной с соседним участком, принадлежащим ФИО4, чье заявление упомянуто в предписании, как основание вынесения предписания.

Кроме того отсутствуют данные о проверке наличия нарушения, производстве измерения высоты, светопрозрачности ограждения до выдачи предписания. Не выяснялся до вынесения предписания вопрос о времени возведения спорного ограждения (объяснение с ФИО1 взято уже после выдачи предписания). Представленный акт осмотра, фототаблица с данными измерений датированы 24.09.2019, подтверждает проверку исполнения предписания, выданного 10.07.2019. 

Демонтаж, как строительный термин, предполагает снос, ликвидацию сооружения путем разборки конструкций.

Возложение на истца обязанности по демонтажу забора и установке нового забора не соответствуют характеру нарушения, исходя из характера нарушения, не исключается, что достаточно внести изменения в конструкцию забора в части превышения допустимой высоты, внесение изменений в его конструкцию для требуемой светопрозрачности.

Законом не предусмотрено обязательное ограждение земельного участка, поэтому предписание в части возложения обязанности наряду с демонтажом старого забора установить новое ограждение не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Правила землепользования и застройки рассчитаны на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, что предполагает их публикацию.

Согласно ч.5 ст.32 ГРК РФ Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Ответчиком представлены сведения об утверждении этих Правил решением Совета депутатов поселения МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 9 от 01.02.2013. Но на момент производства по указанному делу на сайте администрации поселения соответствующий акт (Правила) не размещен, суду в полной редакции не представлен. Ответчиком представлены сведения, что информация (Правила) обнародовалась путем размещения на информационных стендах в 2013 году, в подтверждение представлена выписка из журнала обнародования нормативных актов, не позволяющая определить время обнародования Правил. Не исключается их обнародование после возведения спорного забора.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы административного истца о неосведомленности её о существующих ограничениях при возведении осенью 2013 года забора. При этом неосведомленность обусловлена не отсутствием должной осмотрительности и заинтересованности в реализации своих прав, а отсутствием возможности ознакомиться с таковыми, отсутствием надлежащего информирования населения о существующих правилах со стороны органов местного самоуправления. Соответственно в отсутствие доказательств ознакомления населения с нормативами ограждения земельных участков на территории поселения, в частности истца, на момент возведения ею в 2013 году забора, на неё нельзя возлагать соответствующую обязанность, ответственность. 

Кроме того не учтено, не выяснялось при выдаче предписания, что ограждение между участками высотой 2 метра и сплошное по плотности было и ранее. В результате проведенных истцом работ в 2013 году старый деревянный забор заменен на новый - из профлиста. Назначение ограждения, его высота, светопрозрачность не изменились, что не оспаривалось ФИО4 Таким образом речь может идти не о возведении ограждения, а о его восстановлении, замене в связи с износом или по иным причинам на более долговечный. То есть забор в спорной части существовал до утверждения Правил землепользования и застройки поселения, которые распространяются на заборы, возводимые после их вступления в законную силу.

Таким образом предписание не отвечает критериям конкретности и фиксации нарушений, исполнимости, обоснованности, а возложение обязанности по демонтажу и установке нового забора не основано на законе. Предписание, нарушает права и интересы лица в отношении которого вынесено.

Единственным основанием выдачи предписания послужило заявление ФИО4 от 08.07.2019 в адрес главы поселения с просьбой принять меры к ФИО1, обязав демонтировать ограждение из профлиста, которое затеняет насаждения на её участке, снижает проветриваемость, и перенести вольер для собаки.

Суд исходит из того, что поводом для предписания явилось не нарушение Правил землепользования и застройки со стороны ФИО1, а нарушение прав смежного землепользователя, спор между ними. 

Данный вывод суда основан на тексте предписания, содержащем замечания только по границе между участками истца и ФИО4, при однородности ограждения участка истца по всему периметру участка, содержании заявления ФИО4 главе администрации, пояснениях сторон и ФИО4 в судебном заседании.

По смыслу закона установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако не представлено доказательств того, что возведение забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих другим лицам земельного участка, нарушению прав муниципального образования.

По данному конкретному делу затронут частный интерес ФИО1 и ФИО4, поскольку спор возник из-за ограждения, установленного на смежной границе земельных участков двух физических лиц. Права сельского поселения, иных лиц не затрагиваются.

Спор между истцом и ФИО4 относительно возможных нарушений прав смежного землепользования из-за возведенного истцом забора может быть разрешен в порядке гражданского процессуального, а не административного законодательства. 

На основании ст. 227 КАС РФ, принимая решение о признании оспариваемого решения незаконным, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов и срок устранения нарушений.

В данном случае нарушение прав истца устраняется признанием предписания незаконным, не подлежащим применению с момента принятия. В части возложения на ответчика обязанности отменить предписание требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в принятии ответчиком постановления об отмене обжалованного в судебном порядке предписания не требуется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично. 

Признать незаконным предписание от 10.07.2019 № 678\1 главы муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 на имя ФИО1 по вопросу несоответствия забора по границе с соседним участком Правилам землепользования и застройки, принятии мер по демонтажу сплошного забора, установки ограждения иной высоты и светопрозрачности. 

В части возложения на административного ответчика обязанности отменить предписание в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2019 (10 рабочих дней).