КОПИЯ Дело № 2-2293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 октября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Р.Р.Фаттахова,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей –ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником 

<

адрес>. В данном жилом помещении проживали ее сын –ФИО4 с семьей: супругой –ФИО2, ее сыном от первого брака –ФИО3 и дочерью –ФИО4. Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО2 распался. ФИО4 из указанного жилого помещения выехал, а ФИО2 с детьми осталась проживать в нем. Требования истицы о выселении игнорирует, сменила замки, препятствует ФИО1 в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого помещения путем выселения ФИО2 и детей –ФИО3 и ФИО4, из 

<

адрес>.

Представитель истца (он же представитель третьего лица –ФИО4) заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку до достижения младшим ребенком трех летнего возраста.

Представитель третьего лица –Отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица), ответчика, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, до расторжения брака проживали сын истицы –ФИО4 (третье лицо по делу) с семьей –ответчицей и двумя детьми, после чего, он выехал из квартиры, а ФИО2 с детьми остались жить, при том, что она с сыном от первого брака в собственности имеют иное благоустроенное жилое помещение, ответчица поменяла замки, истицу в квартиру не пускает, ее требования о выселении игнорирует, направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа.

Ответчица, возражая против требования истицы, суду пояснила, что она была вселена в спорную квартиру по настоянию ФИО1 и каких –либо возражений с ее стороны против проживания не поступало вплоть до подачи ФИО2 иска о взыскании с третьего лица алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и ее, поскольку является безработной, находится в декретном отпуске, условий для проживания разнополых детей в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире не имеется, младший ребенок состоит на учете в детской поликлинике по месту жительства. Кроме того, ответчица указала, что ее проживание в спорной квартире с детьми прав истицы не нарушает, поскольку это жилье не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1.

Между тем данные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах в спорной квартире, как ответчица, так и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в принадлежащей ей и ее старшему сыну на праве собственности квартире, она к категории малоимущих граждан не отнесена, стороны по делу членами одной семьи не являются, право истца на спорную квартиру возникло до вступления в брак ответчицы с третьим лицом. 

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку проживание ответчицы с детьми без законных на то оснований в принадлежащей ФИО1 квартире нарушает право последней на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей имуществом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 , ФИО3, ФИО5 ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, улица 2 –ая Юго –Западная, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова