Дело № 2-4890/2018 20 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива № 19 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию правления жилищного кооператива № 19 распространенные сведения: «В связи с выявленными грубыми нарушениями по правовым, финансово-экономическим аспектам деятельности Правления ЖК № 19», размещенные ответчиком в трех парадных многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и розданных жильцам в каждую квартиру указанного дома, обязать ответчика разместить опровержение в письменном виде в трех парадных на доске объявлений и вручить в каждую квартиру жилого дома по адресу: 

<

адрес>, опровержение информации, взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. на проведение аудиторской проверки ЖК № 19. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, и является собственником указанной квартиры. Данный многоквартирный дом находится в управлении истца. В апреле 2018 года истцу стало известно, что в каждой из трех парадных дома были расклеены листовки вышеуказанного содержания, как полагает истец, порочащие его честь и достоинство. Одновременно с этим в каждую квартиру жилого дома разносились листовки того же содержания. Истец полагает, что данные листовки напечатала и распространила ответчик. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал. 

Ответчик на рассмотрение дела явился, против иска возражал. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела, что в апреле 2018 года на досках объявлений и в лифтах 

<

адрес> были размещены обращения следующего содержания: «В связи с выявленными грубыми нарушениями по правовым, финансово-экономическим аспектам деятельности Правления ЖК № 19 активисты дома рекомендуют создать в доме СОВЕТ ДОМОВЛАДЕНИЯ. В СОВЕТ войдут неравнодушные, порядочные, компетентные люди в количестве 10-15 человек из каждой парадной. Со всеми членами Совета будет проведен бесплатный семинар по правовым вопросам, касающимся деятельности жилого многоквартирного дома /ЕСЛИ Вы активны и неравнодушны, то Вы станете юридическим грамотны/ Цель СОВЕТА ДОМОВЛАДЕНИЯ: 1. Организация и проведение внеочередного общего собрания собственников ЖК № 19. 2. Избрание Совета домовладения. 3. Избрание компетентного Правления ЖК, Ревизионной комиссии общим собранием. 4. Контроль за соблюдением деятельности ЖК. 3. Контроль за рациональным использованием денежных средств в ЖК. 4. Подготовка внесения изменений в Устав ЖК. 5. Прямое участие в формировании бюджета ЖК. В Совет домовладения приглашаются собственники дома и законные представители в любом возрасте. Вместе мы сделаем наш дом красивым, богатым, процветающим и самым лучшим в городе !!! Записаться в Совет домовладения можно по телефонам: Первая парадная № ФИО1 Вторая парадная № ФИО2 Третья парадная № ФИО3 С УВАЖЕНИЕМ:Ваши неравнодушные соседи» (л.д. 8). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не признавала факта распространения ею данных обращений. 

Истец не представил доказательств указанных им обстоятельств вручения листовок в каждую квартиру многоквартирного дома, а также размещения именно ответчиком листовок на информационных стендах и в лифтах. 

По мнению суда, то обстоятельство, что представленная в суд истцом копия обращения подписана ответчиком, не означает, что ответчик распространяла эти обращения. 

Вместе с тем, ответчик не отрицала, что имеет отношение к данному обращению, и не довольна деятельностью правления по ряду вопросов. 

В подтверждение соответствия действительности оспариваемых истцом сведений ответчик представила в материалы дела свое обращение в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга о имеющихся нарушениях в деятельности жилищного кооператива № 19, в частности, не проводились общие собрания, отсутствовали отчеты и какая-либо информация по деятельности кооператива, квартплата принималась наличными (л.д. 58-60), ответ УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором указано на то, что в фактах, изложенных в заявлении ФИО4, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) (л.д. 61), ответ на обращение ответчика в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из которого следует, что жилищный кооператив № 19 не в полном объеме раскрывал информацию, предусмотренную п. 5.1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 № 731 (л.д. 62), объявление председателя правления о ликвидации службы консьержей, с 2006 года существовавшей в доме, и объявление о том, что по этому вопросу общее собрание проводиться не будет. 

Опрошенные судом свидетели показали суду, что в доме существовала служба консьержей, жильцы были очень довольны наличием консьержей в подъездах, когда правление сообщило о ликвидации этой службы, среди жильцов началась «сумятица», жильцы «бушевали», были недовольны правлением кооператива, также было недовольство относительно размера платы по ряду предоставляемых кооперативом жилищно-коммунальных услуг, после чего последовали оспариваемые истцом обращения к жильцам, также было непонимание жильцов деятельности кооператива в связи с необходимостью окраски ограждений в определенные сроки и неисполнении этих работ в сроки, а также финансовой деятельности правления. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. 

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства и объяснения по делу, показания свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств дала лицу, распространившему листовки, повод полагать, что в деятельности правления жилищного кооператива № 19 имеют место нарушения по правовым и финансово-экономическим аспектам. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом фразы не имеют порочащего характера, являются субъективным оценочным мнением, которое, являясь выражением субъективного мнения и взглядов высказавшего их лица, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтверждал своей причастности к размещению оспариваемых фраз; обязанность по доказыванию факта распространения сведений лежит на истце. 

В связи с отказом в иске о защите деловой репутации, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на проведение аудиторской проверки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. и требования о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.