копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 24 января 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

потерпевшего ФИО 

подсудимой ФИО5, 

её защитника - адвоката Бекетовой Л.П., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившей в полном объеме на 08 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в городе 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов у ФИО5, находящейся на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с мужем ФИО возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 находившимся у нее в руке ножом хозяйственно – бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ФИО. в область брюшной полости, причинив ему телесное повреждение. Своими умышленными действиями ФИО5 причинила ФИО., согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки, которое на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. 

Подсудимая ФИО5 вину в преступлении признала частично и суду показала, что потерпевший ФИО приходится ей мужем, они совместно живут 32 года, у них двое детей. В 1996 году у мужа была производственная травма, и он стал очень часто выпивать. Как он пояснял, что, когда выпьет, ему становится легче. Однако его выпивки часто заканчиваются ссорами и скандалами, на почве того, что он начинает к ней придираться в нетрезвом состоянии, начинает её оскорблять и унижать. Позже стало доходить до рукоприкладства, при этом он бил её очень жестоко. Потом он, протрезвев, извинялся, она его постоянно прощала, так как у него, кроме неё и детей, никого не нет. В 2015 году он вновь её очень сильно избил, она пришла к маме, та отвела её в полицию, где она написала заявление на мужа, но позже, уже в суде, вновь его простила. ДД.ММ.ГГГГ она готовила кушать. Муж пришел с прогулки с собакой в нетрезвом состоянии, было видно, что настроен он недоброжелательно. Он вновь стал её оскорблять и унижать. Чтобы это все не выслушивать, она сделала погромче музыку, в руке в это время у неё был нож, так как она готовила. Муж подошел к ней и сказал, что ему музыка не нужна и хотел убавить музыку. Она сказала, что ей музыка нравится, и потянулась, чтобы сделать вновь погромче. В это время он рукой ударил её по щеке, при этом удар был очень сильный, и она машинально, не умышленно, ткнула его ножом, при этом она не ожидала, что ножом проткнет тело. Она увидела кровь, потом вызвала «скорую», сказала, что произошло, что мужа травмировала ножом. Далее она взяла чистую тряпку, приложила к ране, завязала эластичным бинтом, после приехала «скорая» помощь и мужа увезли. После этого, она приходила к мужу в больницу, приносила еду и лекарства. В настоящее время они проживают совместно, отношения с мужем после этого случая сильно изменились в положительную сторону, они стали друг друга больше ценить, муж перестал злоупотреблять алкоголем. Она очень сильно раскаивается в содеянном. 

Помимо фактически полного признания вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО суду показал, что подсудимая является его супругой, они совместно с ней проживают 32 года, у них двое совершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел гулять с собакой, зашел в магазин, купил себе пиво. Пока гулял, выпивал. Пришел домой немного выпившим. Дома он зашел в ванну, посадил собаку, чтобы помыть ее, и пошел на кухню, где находилась супруга, она фаршировала кабачки. Он подошел к ней, у них произошла словесная ссоры, которую он спровоцировал, при этом он оскорбил супругу. Она сделала радио громче, он убрал громкость, она снова стала делать радио громче, и он ударил ее рукой по лицу. Супруга в это время стояла с ножом, она повернулась к нему, и попала в него ножом. Супруга сразу же испугалась, вызвала «скорую», стала его бинтовать. После, в больнице, она его навещала, в настоящее время проживают также совместно, они примирились, он не желает её привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является соседом супругов С-вых. Об обстоятельствах дела он узнал от следователя. Соседей может охарактеризовать положительно, он никогда не слышал, чтобы они ругались, у них всегда спокойно, тихо.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает на Ревдинской станции скорой медицинской помощи фельдшером. В октябре 2018 года она была на дежурстве, поступил вызов о ножевом ранении у мужчины. Она с бригадой выехала. Когда они приехали, в квартире находились мужчина и женщина. Мужчина держал руку на животе, там была кровь, пояснил, что поранился сам. Женщина сказала, что это она его поранила. Они далее не стали выяснять обстоятельства, так как надо было оказывать помощь. Они мужчину обезболили, сделали повязку и повезли в приемный покой. Потерпевший находился в состоянии средней степени тяжести. Он разговаривал, общался, был в сознании. Она выставила предварительный диагноз: проникающее ранение брюшной полости. Впоследствии данный диагноз был подтвержден в больнице.

Свидетель ФИО3. суду показала, что ФИО5 является её дочерью. О жизни дочери ей известно, что муж дочери часто выпивает, при этом бьет дочь, та его постоянно прощает. В 2016 году они даже обращались в полицию, но дочь снова его простила, уже в суде. В октябре 2018 года Т.М. позвонила другой её дочери, своей сестре, которая проживает с ней, Т.М. не знала, как вызвать скорую. При этом Т.М. пояснила, что муж в алкогольном состоянии её стал толкать, она нечаянно ткнула его ножом. 

Свидетель ФИО4. суду показала, что ФИО5 ей приходится родной сестрой. Ей известно, что сестра с мужем ФИО совместно проживают 32 года, ФИО часто выпивает и придирается к Т.М., иногда доходит до рукоприкладства, тогда Т.М. прибегала к ней с мамой. Протрезвев, ФИО все время приходил и извинялся. Т.М. его прощала. Со слов Т.М. ей известно, что в тот день ФИО был пьяный, Т.М. готовила кушать, ФИО пришел на кухню и снова стал придираться к Т.М. Та готовила еду, в это время у неё в руках был нож, ФИО довел Т.М. до того, что та в гневе не заметила как ножом ФИО ткнула. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. по 

<

адрес> ножевое ранение ФИО (л.д. 6)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> в результате чего были изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой и мужская футболка серого цвета с полосками белого цвета, проводилась фотосъемка. (л.д. 12-17)

Как следует из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки. Вышеуказанное повреждение давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. (л.д. 37-39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что: нож, изъятый в ходе осмотра места по адресу: 

<

адрес>, и, представленный на исследование, к холодному оружию не относится; изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения.(л.д. 52-53)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места по адресу: 

<

адрес>, имеется два повреждения, которые образованы в ходе одного воздействия. Повреждения №, № являются по механизму образования колото-резанными. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. 2. Повреждения №, № на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места по адресу: 

<

адрес>, вероятно могли быть оставлены ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 61-66)

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрены: кухонный нож с деревянной ручкой и мужская футболка серо-фиолетового цвета с полосками белого цвета. (л.д. 78-82)

Согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО5 она хочет признаться в совершении преступления, которое она совершила ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время она на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область живота своему супругу ФИО Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Умысла убивать ФИО у нее не было. (л.д. 21)

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь вызвала жена потерпевшего ФИО (л.д. 10-11)

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной. Помимо фактически полного признания вины подсудимой её вина нашла свое подтверждение как совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО4 которым ФИО5 сама пояснила, что она ударила ножом супруга. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО5 на ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО5 нанесла удар ФИО уже после того, как он нанес той телесные повреждения, при этом, как пояснил потерпевший, он сразу же после нанесения удара супруги почувствовал удар ножом, то есть оснований полагать, что ФИО. снова ударит ФИО5, не было. Таким образом, в момент нанесения ФИО5 удара ножом ФИО отсутствовало реальное общественно опасное посягательство на ФИО5, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков необходимой обороны в действиях ФИО5 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевший просит не привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание в отношении ФИО5 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника – совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым заболеванием, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о чистосердечном признании (л.д.21), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся, а также последующей позиции ФИО5 на стадиях предварительного и судебного разбирательства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, также суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Безусловно, ФИО5 совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом её личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, граничащих с превышением пределов необходимой обороны и совершением преступления в условиях аффекта, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, так как она не является асоциальной личностью, не склонна к совершению преступлений и правонарушений, а, напротив, ведет исключительно положительный образ жизни, фактически содержит семью, осуществляет уход за мужем-инвалидом, в связи с чем, по мнению суда, её исправление в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об уничтожении ножа как орудия преступления, мужской футболки как не представляющей ценности и не истребованной сторонами.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов по назначению органов следствия в интересах ФИО5 в сумме 2530 рублей (л.д.115). ФИО5 в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с ФИО5 как с осужденной подлежат взысканию данные издержки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденной, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий её исправление по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 2530 (ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ТРИДЦАТЬ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда Е.А. Григорьева

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2019 года.

Судья М.В. Люханов 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-4/2019. 

Секретарь суда Е.А. Григорьева