Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-399/2026 (33-10416/2025;2-373/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2024-007188-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1382600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 16400 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15413 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 в 10:15 час. произошло ДТП в 

<

адрес>., в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд правой стороной на кучу щебня, находившуюся на проезжей части, отчего автомобиль был поврежден без возможности его восстановления, а самому ФИО1 был причинен значительный материальный и моральный вред. Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (4838700 руб. без учёта износа и 1365400 руб. с учетом износа) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (1577100 руб.). При этом стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков составила 194500 руб. Кроме этого, в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании заключения эксперта по результату судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Полагает, что эксперт по 1 вопросу вышел за пределы своей компетенции и дал оценку действиям истца с правовой точки зрения, указав на нарушения п.10.1 ПДД, при этом эксперт не обосновал свой вывод и не устранил противоречия с тем, что сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Полагает, что по 2 вопросу указал на нарушения знака 3.20. (обгон запрещен) не приняв во внимание нарушения, указанные в административном материале и в ответах надзорных органов и органов исполнительной власти, согласно которым было установлено, что проводятся дорожные работы, установка временных знаков произведена с нарушением ГОСТ Р58350-2019, отсутствуют «Схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ», отсутствуют дорожные знаки 3.24 (70 км/ч), 1.25 (дорожные работы), 3.20 (обгон запрещен), направляющие устройства. Полагает, что на 3 вопрос о причинах ДТП эксперт вообще не ответил. Полагает, что, отвечая на 4 вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, эксперт не произвел выезд и осмотр транспортного средства истца. В связи с неясностями в заключении эксперта истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта и получении от него пояснений, а также допросить инспектора ГИБДД ФИО4, однако судом ходатайство необоснованно отклонено.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам, а именно не отнесся критически к доводам ответчиков о наличии вины в ДТП истца, в частности несоблюдения им требований п.10.1 ПДД с учетом результатов административного материала, по которому уполномоченными лицами вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из которого не следует вменение нарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД и которое вступило в законную силу. Истец просил отнестись критически к указаниям ответчиков на то, что дорожные знаки были установлены, что они хорошо были видны водителю и предупреждали его о производстве ремонтных работ. Из материалов дела следует иное. Истец указывал на нарушение ООО «Сократ» положений контракта, не обеспечил он содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, на допустимом уровне, не принял мер для обеспечения безопасности и т.д., он должен нести ответственность за причинение вреда. Истец указывал на то, что освобождения от ответственности ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» также не имеется в силу п.2.2, п.2.3, п.2.4 контракта. Но суд данные обстоятельства не оценил, выводов не сделал. Фактически решение суда построено только на экспертном заключении.

Судом допускались процессуальные нарушения: судебный процесс затягивался, была допущена волокита, суд нарушал разумные сроки рассмотрения дела по существу. О времени и месте подготовки к судебному разбирательству истец не был извещен, был лишен участия в ней. В ходе предварительного заседания суд не выяснил мнение сторон о возможности урегулирования спора посредством примирительных процедур. После назначения судебной экспертизы по делу судом дело было направлено эксперту за два дня до истечения срока проведения экспертизы, многократно срок экспертизы продлевался, суд не обеспечивал контроль за проведением экспертизы, что послужило основанием для подачи заявления об ускорении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. Судом объявлена резолютивная часть решения 17.09.2025, а мотивировочную часть суд изготовил 01.10.2025, заявление о выдаче копии решения суда, поданное в электронном виде, полученное судом 30.09.2025, до сих пор не рассмотрено и решение не было выслано, решение истец увидел только на сайте через три недели от установленного срока обжалования, в связи с чем истец был вынужден в самые минимальные сроки готовить апелляционную жалобу по увеличенному тарифу, а также нести дополнительные затраты на юридическую помощь. Законные права и интересы апеллянта на своевременный доступ к правосудию нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Сократ» ФИО8, ведущим юрисконсультом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО5 поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от ООО «Сократ», от ФИО1 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения от 02.02.2026, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Сократ» на следующих условиях:

1. Ответчик в срок до 10.02.2026 выплачивает истцу денежные средства в размере 1514413 (один миллион пятьсот четырнадцать четыреста тринадцать) рублей ноль копеек, в т.ч.: сумма материального ущерба в размере 1382600 (один миллион триста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей ноль копеек, моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей ноль копеек, судебные расходы в размере 31813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать рублей), из них: 16400 рублей – за услуги эксперта, понесенные при подаче иска в суд и 15413 рублей – госпошлина в суд первой инстанции).

Денежные средства в общей сумме 1514413 (один миллион пятьсот четырнадцать четыреста тринадцать) рублей ноль копеек подлежат перечислению в срок до 10.02.2026 по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае нарушения указанных в данном пункте сроков оплаты, ответчик оплачивает истцу неустойку в форме пени в размере 5(пяти) процентов в день от суммы долга, за каждый день просрочки. По соглашению сторон эта санкция не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо других денежных средств.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, распределяются следующим образом:

- истцу из бюджета возвращается 50 (пятьдесят процентов) от государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы;

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После уплаты денежных средств стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по настоящему делу.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Кроме того, изложено ходатайство к суду об утверждении настоящего мирового соглашения в отсутствие сторон.

Кроме того, от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», истец просит производство по делу прекратить по причине заключения мирового соглашения с ООО «Сократ». Отмечено, что заявление об отказе от иска заявлено добровольно, последствия рассмотрения заявления об отказе от иска и принятие его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, прокурор, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ч.2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч.3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.2 ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебной коллегией установлено, что представленное на утверждение судебной коллегии письменное мировое соглашение касается правоотношений между сторонами, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела. Лица, заключившие мировое соглашение, указали, что им известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО «Сократ», не противоречит закону, заключено в интересах сторон по делу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, следовательно, такое мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией на предложенных сторонами условиях.

Согласно ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4); если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ (ч.5).

Мировым соглашением предусмотрен порядок распределения судебных расходов, оснований для изменения установленных сторонами условий распределения судебных расходов нет.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны и понятны, отказ от иска к ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять отказ истца от исковых требований к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Таким образом, с учетом утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО «Сократ» и вместе с тем в связи с принятием судебной коллегией отказа истца от исковых требований к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» производство по делу подлежит прекращению.

При этом, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеуказанной нормы права следует признать подлежащей возврату истцу сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8 - 153.10, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему гражданскому делу между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сократ» на следующих условиях:

1. Ответчик в срок до 10.02.2026 выплачивает истцу денежные средства в размере 1514413 (один миллион пятьсот четырнадцать четыреста тринадцать) рублей ноль копеек, в т.ч.: сумма материального ущерба в размере 1382600 (один миллион триста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей ноль копеек, моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей ноль копеек, судебные расходы в размере 31813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать рублей), из них: 16400 рублей – за услуги эксперта, понесенные при подаче иска в суд и 15413 рублей – госпошлина в суд первой инстанции).

Денежные средства в общей сумме 1514413 (один миллион пятьсот четырнадцать четыреста тринадцать) рублей ноль копеек подлежат перечислению в срок до 10.02.2026 по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае нарушения указанных в данном пункте сроков оплаты, ответчик оплачивает истцу неустойку в форме пени в размере 5(пяти) процентов в день от суммы долга, за каждый день просрочки. По соглашению сторон эта санкция не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо других денежных средств.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, распределяются следующим образом:

- истцу из бюджета возвращается 50 (пятьдесят процентов) от государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы;

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После уплаты денежных средств стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по настоящему делу.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения, отказом ФИО1 от иска к ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сократ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать подлежащей возврату ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 13.10.2025.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение месяца подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции, в остальной части – в аналогичном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.