Мировой судья с/у № 335 ФИО1

Дело № 12-132/2026

УИД 50MS0344-01-2025-005233-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 18 марта 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сидеко» на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сидеко» (далее ООО «Сидеко»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2026 года, ООО «Сидеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сидеко» обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя заявленные требования тем, что штраф по постановлению должностного лица был оплачен добровольно в рамках исполнительного производства №№ – ИП, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сидеко» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «Сидеко».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ООО «Сидеко» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 25000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением №0355431010125032101066713 контроллера – ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от 21.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ООО «Сидеко» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Сидеко» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0355431010425081001005648 от 10.08.2025 года; копией постановления №0355431010125032101066713 контроллера – ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от 21.03.2025 года, из которого усматривается, что 21.03.2025 года ООО «Сидеко» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, постановление вступило в законную силу 24.04.2025 года; решением начальника управления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 31.03.2025 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф оплачен 08.08.2025 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «Сидеко» в его совершении.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку обществом штраф был уплачен добровольно в рамках исполнительного производства № 855571/25/50061 – ИП, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, но до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках исполнительного производства не свидетельствует о своевременности и добросовестности исполнения такой обязанности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный штраф оплачен в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства № 855571/25/50061 – ИП о его принудительном взыскании. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности и своевременности исполнения предусмотренной законом обязанности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Сидеко» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Сидеко» в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Сидеко», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сидеко» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сидеко» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 27 января 2026 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сидеко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сидеко» – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева