Дело №2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 марта 2017 года, адвоката Ковтуненко П.О., действующего на основании ордера от 29 мая 2018 года,

Ответчика ФИО3,

Представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 июля 2018 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

151 611 рублей – сумму убытков;

4 232 рубля 22 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

Ей (ФИО1) принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>», кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

15 декабря 2016 года ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке незаконно выпилил 11 дикорастущих деревьев различной длины от одного до пяти с половиной метров, из которых 10 деревьев породы ель и 1 дерево породы сосна.

19 декабря 2016 года ее (истца) супруг ФИО2 по факту незаконной вырубки дикорастущих деревьев обратился в д/ч отдела МВД России по Ильинскому району с соответствующим заявлением.

26 декабря 2016 года постановлением УУП отдела МВД России по Ильинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку его действия не повлекли за собой существенного вреда и в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

13 февраля 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

10 апреля 2017 года Ильинским районным судом Пермского края принято решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.02.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление мирового судьи от 13.02.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что самовольная вырубка, выкапывание растительности на чужой территории, есть ни что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение следует квалифицировать по ст.7.17 КоАП РФ.

Кроме того, из решения суда следует, что ФИО3 не оспаривает факт вырубки им деревьев на принадлежащем ей (истцу) земельном участке.

Решение Ильинского районного суда Пермского края по делу №12- 18/2017 от 10.04.2017 года является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу для установления факта вырубки ФИО3 деревьев на земельном участке принадлежащем ФИО1

Согласно отчету об оценке, выполненном экспертом ООО «Ассистанская компания «ДА» от 15.05.2017 года, стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления зелёных насаждений (деревьев хвойных пород) на земельном участке № 12 по адресу: Пермский край, Ильинский район, урочище «У д. Богородское, по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет 151 611 рублей. 

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась. Извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Передала телефонограмму с просьбой о проведении судебного заседания без своего участия.

Представители истца в суде поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении.

Дополнительно суду пояснили, что экспертное заключение, оформленное по результатам проведенной лесотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда, не должен приниматься судом при разрешении спора.

На основании определения судом о назначении лесотехнической экспертизы, определен конкретный эксперт, которым являлся эксперт ООО «Эксперт-Р» ФИО.

Между тем, из заключения следует, что экспертизу проводили двое экспертов – ФИО5 и ФИО6

В связи с тем, что в проведении экспертизы принимал участие эксперт, не указанный судом в определении, заключение экспертизы нельзя признать надлежащим допустимым доказательством.

ФИО3 в суде исковые требования не признал.

Суду пояснил, что у него имеется земельный участок, расположенный в том же месте, что и у истца.

Между тем, выезд с принадлежащего ему (ответчику) земельного участка возможен только при условии проезда по земельному участку истца.

Участок ФИО1 обременен проездом и проходом по всему участку, однако, несмотря на это, ФИО1 совместно с мужем препятствуют проезду.

В связи с чем, он (ФИО3) организовал вырубку деревьев для проезда, при этом выбрал наиболее удобный способ проезда.

Деревья вырубал по его указанию ФИО7

Все деревья, который были вырублены, являются самосевными, не представляют собой никакой ценности.

Более того, согласно назначению земельного участка истца – земли сельскохозяйственного назначения, на нем не должны располагаться деревья.

Полагает, действиями по вырубке деревьев он только способствовал ФИО1 организовать проезд.

Представитель ответчика в суде поддержала позицию ФИО3

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7.

ФИО2 в суде просил иск ФИО1 удовлетворить.

ФИО7 в суде свое отношение к иску не высказал.

Суду пояснил, что действительно он по просьбе ФИО3 вырубил деревья на земельном участке. Кому принадлежит земельный участок он не знает. 

Полагал, что указания ФИО3 носят законный характер. ФИО3 ему объяснил, что деревья необходимо вырубить, чтобы освободить проезд. Ранее, в данном месте действительно проходила дорога.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №5-31/2017, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

19 июля 2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12 500 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> участок №..., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, о чем в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ №... от 19.07.2012 года (л.д.6).

19 декабря 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в отдел МВД России по Ильинскому району, в котором просил принять меры к ФИО3, который спилил деревья на принадлежащем ему (ФИО2) участке, находящемуся по адресу: Ильинский район, урочище у села Богородское (дело об административном правонарушении №5-31/2017 л.д.6).

Как следует из объяснений ФИО2 (дело об административном правонарушении №5-31/2017 л.д.7,8), 15 декабря 2016 года он услышал звук бензопилы и увидел, как ФИО3 и ФИО7 валят деревья на их участке.

На его вопрос, ФИО3 ответил, что расчищает себе дорогу.

Он потребовал прекратить действия, после чего, они ушли.

22 декабря 2016 года составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что количество спиленных деревьев составило 10 штук разной длины, из которых 9 деревьев породы ель и одна сосна. При измерении длины спиленных деревьев, установлены следующие размеры:

ель – 5,5 метров;

ель – 5 метров;

ель – 4,5 метра;

ель – 3 метра;

ель – 2,5 метра (2 штуки);

сосна – 4,5 метра;

ель – до 2-х метров (4 штуки).

26 декабря 2016 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №5-31/2017 л.д.5).

Указанным постановлением зафиксировано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 с семьей проживает в урочище у 

<

АДРЕС> участок №....

На участке №... строит дом ФИО3, который купил данный участок у С-вых в 2014 году.

Проезд на участок ФИО3 осуществляется через участок №..., который, также, принадлежит ФИО8.

Осенью 2016 года ФИО3 написал несколько писем ФИО8, в которых просил разрешения на расчистку дороги через участок №.... 

Не дождавшись ответа, ФИО3 15 декабря 2016 года около 11.00 часов совместно с ФИО7, жителем 

<

АДРЕС>, начали выпиливать деревья на участке №..., чтобы расчистить проезд к своему участку.

Услышав звук работающей пилы, на участок №... пришел ФИО2 и попросил ФИО3 прекратить выпиливать деревья. ФИО3 и ФИО7 прекратили пилить деревья и ушли домой. В общей сложности было спилено 10 деревьев различной длины – от 1 до 5,5 метров, из которых 9 деревьев породы ель и 1 дерево породы сосна. Данный деревья на участке никто не высаживал, они росли сами.

13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края вынесено постановление, по которому Росный ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (дело об административном правонарушении №5-31/2017 л.д.46,47).

10 апреля 2017 года Ильинским районным судом Пермского края принято решение, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от 13 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №5-31/2017 л.д.89-91).

В материалы дела предоставлен стороной истца отчет от 15 мая 2017 года, составленный ООО «Ассистанская компания ДА» об оценке права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления зеленых насаждений (деревьев хвойных пород) на земельном участке №... по адресу: 

<

АДРЕС>» (л.д.10-23).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления зеленых насаждений (деревьев хвойных пород) на земельном участке истца составляет, по состоянию на 15 декабря 2016 года, 151 611 рублей.

На основании определения суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу была назначена оценочная лесотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какова рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления зеленых насаждений – 11 деревьев хвойных пород, в том числе: ель высотой 5.5 метров; ель высотой 5 метров; ель высотой 4.5 метра; ель высотой 3 метра; ель высотой 2,5 метра (2 штуки); ель высотой 2 метра (4 штуки); сосна высотой 4,5 метра, на земельном участке №... по адресу: 

<

АДРЕС> кадастровый №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на (дата) (л.д.116-119).

Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Эксперт-Р» ФИО.

Экспертным заключением от 09 июля 2018 года определена рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления зеленых насаждений – 11 деревьев хвойных пород, в том числе: ель высотой 5.5 метров; ель высотой 5 метров; ель высотой 4.5 метра; ель высотой 3 метра; ель высотой 2,5 метра (2 штуки); ель высотой 2 метра (4 штуки); сосна высотой 4,5 метра, на земельном участке №... по адресу: 

<

АДРЕС>», кадастровый №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на 15 декабря 2016 года, в размере 80 000 рублей (л.д.134-168).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 500 кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>» участок №..., для сельскохозяйственного производства.

15 декабря 2016 года по указанию ФИО3 ФИО7 спилил на земельном участке истца 11 деревьев хвойных пород, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

Сам факт спиливания деревьев на земельном участке истца ФИО3 не оспаривается.

Суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ФИО3

Ответчик организовал спиливание деревьев на земельном участке ФИО1, для чего привлек ФИО7, действиями которого руководил.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО7 он не сообщал о том, что деревья расположены на земельном участке ФИО1

В связи с чем, виновным лицом в причинении ущерба ФИО1 является ФИО3

Решая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлено два заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановление зеленых насаждений на земельном участке ФИО1

Суд считает, что при определении затрат на восстановление насаждений следует исходить из количества спиленных деревьев – 11 штук.

Как следует из протокола осмотра, в нем зафиксировано, что спилено 10 деревьев- 9 елей и одна сосна.

Однако, при описании деревьев, по которым произведены измерения, количество деревьев составляет 11 штук.

Как следует из исследовательской части отчета ООО «Ассистанская компания Да» от 15 мая 2017 года, экспертами определена стоимость посадочного материала – крупномеров деревьев хвойных пород, аналогичных спиленным деревьям, по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 77 831 рубля.

При этом, эксперт исходил из среднего значения рыночной цены каждого дерева, отобразив стоимость дерева определенной длины и определенной породы у трех организацией, специализирующихся на продаже крупномеров деревьев хвойных пород.

Стоимость посадки саженцев крупномеров составляет 70 047 рублей 90 копеек.

При определении стоимости посадки деревьев, эксперт указал, что в соответствии с информацией, представленной на сайтах организаций, специализирующихся на продаже и посадке саженцев, стоимость посадки саженцев с гарантией составляет 90% от стоимости посадочного материала.

Эксперт определил цену посадки, как 90% от рассчитанной им стоимости саженцев в 77 831 рубль.

Стоимость транспортных услуг определена по отчету в 3 732 рубля.

При этом, эксперт взял расценки трех транспортных компаний на аренду бортового автомобиля КАМАЗ за один час, общую продолжительность доставки определил в 4 часа.

Суд полагает возможным определить размер материального ущерба, причиненного ФИО1, как стоимость 11 деревьев хвойных пород, аналогичных спиленным на земельном участке истца, в сумме 77 831 рубль, а также стоимость транспортных расходов в размере 3 732 рублей, в соответствии с отчетом от 15 мая 2017 года.

При этом, суд не может положить в основу решения экспертное заключение от 09 июля 2018 года, а также стоимость посадки в размере 70 047 рублей 90 копеек по отчету от 15.05.2017 года.

Как следует из экспертного заключения от 09.07.2018 года, для выбора расчетной величины экспертом были использованы результаты обмера диаметров стволов деревьев, полученные в результате осмотра земельного участка истца.

При проведении расчетов применен метод, основанный на укрупненных показателях восстановительной стоимости (УПВС). В этом методе для определения восстановительной стоимости деревьев применяется методика, заключающаяся в последовательном переводе стоимости выращивания 1 объекта, аналогичного объекта (по породам и диаметру ствола) из цен 1969 года в цены декабря 2016 года путем умножения базовой стоимости насаждения на соответствующий индекс изменения (пересчета) стоимости насаждения.

Базовая стоимость насаждения определена на основе Сборника Укрупненных показателей восстановительной стоимости для переоценки основных фондов «Приложение 2. Общей части к сборникам УПВС зданий и сооружений для переоценки основных фондов».

Между тем, применяя данную методику, эксперты не указали Сборник Укрупненных показателей восстановительной стоимости для переоценки основных фондом ни в перечне нормативных документов, ни в списке используемой литературы.

Кроме того, сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее – УПВС) предназначены для переоценки по состоянию на 01 января в современных ценах зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Экспертами в заключении не приведено обоснования в связи с чем, УПВС применяется для определения рыночной стоимости затрат для восстановления зеленых насаждений.

УПВС применимо для переоценки на конкретную дату – 01 января. 

По мнению суда, невозможно установить из заключения экспертизы, каким образом, эксперт применил УПВС по состоянию на 15 декабря.

Более того, экспертом рассчитана восстановительная стоимость 1 м3 каждого дерева. Информации о том, какое количество кубических метров в каждом дереве, а соответственно, какой размер восстановительной стоимости, заключение не содержит.

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба заключение экспертов от 09 июля 2018 года.

Подлежит исключению, по мнению суда, из отчета ООО «Ассистанская компания Да» от 15.05.2017 года стоимость посадки в сумме 70 047 рублей 90 копеек.

Какого – либо обоснования расчету данной стоимости экспертом приведено не было.

Источник информации, содержащей стоимость посадки, как 90% от цены саженцев, экспертом не указан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет стоимость деревьев, аналогичных спиленным на земельном участке истца, в размере 77 831 рубля плюс стоимость транспортных услуг в сумме 3 732 рубля. Всего на общую сумму 81 563 рубля.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 232 рубля 22 копейки при цене иска в 151 611 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 81 563 рубля, то есть на 53,8% от заявленных.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 53,8% от оплаченных, то есть в размере 2 276 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

73 779 рублей 90 копеек – сумму ущерба;

2 413 рублей 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова