Дело № 2-1599/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Казминой О.П., 

с участием: 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Мамедову Махир А. О. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «РИТЭК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> года, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что между АО «РИТЭК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от *дата* на сумму 1 600 000 рублей. Во исполнение своего обязательства по оплате квартиры ответчик, платежными поручениями *№ обезличен* от *дата* (160 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (120 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (70 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (30 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (20 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (30 000 рублей), осуществил выплату денежных средств на общую сумму 430 000 рублей. В дальнейшем ответчик не осуществлял выплаты по Договору, чем допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженности в размере 1 170 000 рублей.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между АО «РИТЭК» и ФИО3, согласно которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 970 000 рублей и обязуется не позднее 30 августа 2017 года погасить эту задолженность, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356,03 рубля, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, перечислить неустойку в размере 30 000 рублей, однако в установленный срок ответчик не исполнил условия мирового соглашения. Просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 431,28 рублей, неустойку за нарушение сроков платежей в размере 185 900 рублей.

Кроме того, указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате квартиры в размере 200 000 рублей, которая не указана в мировом соглашении. Данная задолженность не была предметом иска, в связи с чем у истца сохранилось право требования о взыскании указанной задолженности. Размер неустойки составляет: 12 600 рублей.

Просил суд взыскать указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу – ЯНАО, 

<

адрес>.

Представитель истца АО «РИТЭК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил установить начальную продажную цену согласно стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи в сумме 1600000 рублей. Предоставил отчета*№ обезличен* от *дата* об оценки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> указал, что до настоящего времени ответчиком не исполняется заключенное мировое соглашения и он уклоняется от исполнения обязательств по договору куплю-продажи

<

адрес> с особым порядком расчетов от *дата*. Согласен на вынесения по делу заочного решения суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее судебное слушанье по ходатайству ответчика откладывалось, но документов подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание ответчиком предоставлено не было. 

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *дата* между АО «РИТЭК» и ФИО3 Аскер оглы был заключен договор купли-продажи квартиры *№ обезличен* с особым порядком расчетов – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ЯНАО, на сумму 1 600 000 рублей.

Согласно п 3.2 Договора, денежные средства в размере 160 000 рублей уплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, а остаток суммы от стоимости квартиры в размере 1 440 000 рублей оплачивается покупателем равными долями (ежемесячно) в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации Договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора, покупатель обязан производить оплату за приобретение квартиры не позднее 10 числа каждого месяца. Если государственная регистрация права собственности на квартиру состоялась после 10 числа, то обязанность покупателя по уплате ежемесячных платежей наступает 10 числа месяца, следующего за тем, в котором состоялась государственная регистрация.

Регистрация права собственности на квартиру состоялась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО 14 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик ФИО3 осуществил выплату денежных средств на общую сумму в размере 430 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: *№ обезличен* от *дата* (160 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (120 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (70 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (30 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (20 000 рублей), *№ обезличен* от *дата* (30 000 рублей).

Как видно из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, не исполняет, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 1 170 000 рублей.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между АО «РИТЭК» и ФИО3, согласно которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 970 000 рублей и обязуется не позднее 30 августа 2017 года погасить эту задолженность, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356,03 рубля, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, перечислить неустойку в размере 30 000 рублей.

Задолженность по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2016 года в размере 200 000 рублей в мировом соглашении указана не была, и предметом иска по вынесенному определению суда об утверждении мирового соглашения также не была, в связи с чем у истца АО «РИТЭК» сохранилось право на требование уплаты задолженности в размере 200 000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи квартиры за нарушение установленного срока платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей на 29.09.2017 года составляет 195 500 рублей.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 185900 руб. ( за период с июля 2016 по июнь 2017)+ 12600 руб.( за период с 28.07.2017 г. по 29.09.2017г.)+ 10600 руб.( за период с 30.09.2017 г. по 21.11.2017 г.). Всего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату квартиры 209100 рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 431,28 рублей на дату 29.09.2017 года до даты исполнения решения суда, данные требования также законны и обоснованы и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по дату вынесения решения, то есть по 21.11.2017 года, что составляет (1043256,03х (9,00%/360)х116(дней) =30254 рубля 42 копейки. 

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата* между АО «РИТЭК» и ФИО3 с особым порядком расчетов возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО3. Обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости возникло в силу закона, поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей по договору купли-продажи спорной квартиры). 

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры составляет более года, так как последний платеж был 01 ноября 2016 года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов определенной договором стоимости квартиры, требования истца об обращении взыскания на квартиру законно и обоснованно.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не достигнуто.

Назначить судебно товароведческую экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия доступа в жилое помещение и не явки ответчика в судебное заседание.

Поскольку оценка рыночной стоимости квартиры не определена в судебном порядке по причине не явки ответчика в судебное заседание и отсутствие доступа эксперта в спорное жилое помещение, оценка предоставленная истцом о стоимости квартиры датирована 23.12.2015 года, что не может являться фактической рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, а иных данных о стоимости данного жилого помещения в материалах дела не имеется, суд, при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры исходит из продажной стоимости данного жилого помещения, определенной сторонами при подписании договора купли-продажи от *дата*, в размере 1600000 рублей.

При подаче в суд иска истец уплатила государственную пошлину в размере 13349 рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата* и при удовлетворении иска в порядке ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Поскольку определение Надымского городского суда ЯНАО от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение согласно которого ответчик обязан уплатить истцу 970000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от *дата* *№ обезличен*, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 рублей 03 копейки и расходов на представителя в сумме 33900 рублей, следовательно, именно на эту сумму, а также взысканные суммы по настоящему судебному решению у залогодержателя АО «РИТЭК» возникло право требования к залогодателю ФИО3 по ипотеке в силу закону. 

Кроме того, в данном случае в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. должны быть учтены судебные расходы в сумме 13349 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате в пользу АО «РИТЭК» сумма задолженности в размере 1495959 ( один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО3 Аскер оглы о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Аскер оглы в пользу Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» сумму долга по договору купли-продажи квартиры №*№ обезличен* от *дата* в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 209 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 254 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 13 349 рублей, а всего взыскать 452 703 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 42 копейки.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскивать с ФИО3 Аскер оглы в пользу Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» до даты исполнения обязательств.

Обратить взыскание на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв.метров, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый *№ обезличен*, принадлежащую на праве собственности ФИО3 Аскер оглы, *дата* года рождения, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат выплате с ФИО3 Аскер оглы в пользу Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры №*№ обезличен* с особым порядком расчета от 20 мая 2016 года сумма в размере 1495959 ( один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме – 30 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: