УИД16RS0049-01-2025-000748-46

Дело № 2-1490/2026

2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от --.--.---- г.) и ответчиком был заключен договор микрозайма №-- от --.--.---- г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора №-- уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД --.--.---- г..

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от --.--.---- г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу --.--.---- г..

--.--.---- г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51295,04 рублей, задолженность по основному долгу – 14000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 32200 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5095,04 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от --.--.---- г..

--.--.---- г. мировой судья судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 53940,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который --.--.---- г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2094,94 рублей.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 51845,34 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5095,04 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2645,24 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по --.--.---- г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2094,94 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на --.--.---- г..

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на --.--.---- г. в рублях составляет 51845 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 51845,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственность «Магазин Малого Кредитования» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от --.--.---- г.) и ФИО3 заключен договор микрозайма №-- от --.--.---- г., согласно которому первоначальный кредитор предоставил ФИО3 микрозайм в размере 14000 на срок до --.--.---- г. с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Ответчик приняла на себя обязательства осуществить возврат микрозайма и процентов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 договора №-- уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД --.--.---- г..

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от --.--.---- г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу --.--.---- г..

--.--.---- г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Письма и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в сумме 51845 рублей 34 копейки.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. мировой судья судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 53940 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2094 рубля 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, от --.--.---- г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Истцом настоящий иск в суд посредство ГАС «Правосудие» направлен --.--.---- г., то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, несмотря на неисполненный ответчиком договор займа, по которому срок исполнения наступил --.--.---- г., судебный приказ вынесен --.--.---- г., отменен --.--.---- г., истец обратился в суд с настоящим иском --.--.---- г., то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, факт оплаты, произведенной --.--.---- г. в сумме 2094 рубля 94 копейки на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 51845 рублей 34 копейки не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то они также подлежат отклонению, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 (паспорт серии №-- №--) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья: Ягудина Р.Р.