РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда Жукова Г.С., при секретаре Пасько С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску начальника Рязанского 

<

данные изъяты> к военнослужащему РВВДКУ 

<

данные изъяты> Петрову 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель начальника РВВДКУ обратилась в суд иском к военнослужащему РВВДКУ 

<

данные изъяты> Петрову 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В иске она указала, что в соответствии с приказом начальника РВВДКУ от 02 сентября 2013 года № 228 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> проходит службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Согласно приказу начальника РВВДКУ от 19 ноября 2014 года № 1696 за ФИО2 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>

20 июля 2015 года в 12 часов 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, допустив столкновение машин в результате несоблюдения правил маневрирования.

В связи с этим, представитель начальника РВВДКУ просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление начальника 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2015 года в 12 часов 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего РВВДКУ, под управлением ответчика прапорщика ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, допустив столкновение машин в результате несоблюдения правил маневрирования.

Указанные обстоятельства и вина водителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 установлены: справкой о дорожно-транспортном происшествии 62АА №250608 от 20 июля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили следующие механические повреждения:

<

данные изъяты> повреждено: бампер, левая фара, переднее правое крыло;

<

данные изъяты>: повреждено: капот, стекло передней и задней правых дверей, заднее правое крыло, лобовое стекло, правая передняя стойка крыши, правое зеркало.

В связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом ФИО10 обратился с иском в Советский районный суд 

<

данные изъяты> к РВВДКУ.

Решением Советского районного суда 

<

данные изъяты> от 10.11.2015 года с владельца источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего гражданина ФИО9 взыскано 

<

данные изъяты> Эта сумма 

<

данные изъяты> складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, из них: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика - 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя соразмерно сложности дела и оказанным им объемом услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена от РВВДКУ взыскателю ФИО13., что подтверждается платежным поручением финансово- экономической службы РВВДКУ от 17.06.2016 г. N 518048.

В решении указано, что РВВДКУ, являясь работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>., что и было выполнено.

Согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика, в ДТП по неосторожности был виновен водитель ФИО2

Из справки финансово-экономической службы РВВДКУ от 15 июля 2016 года № 804 следует, что оклад месячного денежного содержания 

<

данные изъяты> ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. и размер месячной надбавки за выслугу лет - 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является ФЗ N 161-ФЗ от 19.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 161 от 19.07.1999г. "О материальной ответственности военнослужащих" действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Поскольку ФИО2 в момент совершения ДТП являлся военнослужащим по контракту, и его действия не подпадают под определение статьи 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", то суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с военнослужащего РВВДКУ ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В остальной сумме требований необходимо отказать, как необоснованной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд удовлетворил исковое заявления начальника 

<

данные изъяты>, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика 

<

данные изъяты> - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника 

<

данные изъяты> к военнослужащему РВВДКУ прапорщику Петрову 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований начальника 

<

данные изъяты> о взыскании с военнослужащего РВВДКУ прапорщика ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.С. Жуков