дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Степанова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 1) 18.12.1992 г. приговором Верховного суда ЧР по ст. 146 ч. 2 п.п. а,б,в,е, ст.102 п.п. а,е,з, ст.40 ч.1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в ИТК строгого режима, постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 07.08.2002 освобожден УДО на 4 года 10 мес. 10 дней; 2) 23.06.2004г. приговором Козловского районного суда ЧР по ст.158 ч.2 п.б, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 18.12.1992 г.) 5 лет 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 22.10.2007 г. освобожден УДО на 1 год 8 мес. 13 дней. Постановлением Козловского районного суда ЧР от 26.02.2009г. отмена УДО, водворен в ИК строгого режима на 1 год 8 мес. 13 дней, освобожден по отбытию наказания 08.11.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов до 09 часов 20 августа 2016 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием в доме хозяина Потерпевший №1, ФИО2 осмотрел жилое помещение, обнаружив в морозильной камере холодильника денежные средства в размере 1100 рублей, тайно похитил их.

После совершения хищения ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. В то же время в ходе прений пояснил, что не признает факт незаконного проникновения в жилище, об обстоятельствах дела показал следующее.

Летом 2016 года он вместе со своей сожительницей ФИО1, около десяти дней, проживали в доме Потерпевший №1, помогал ему по хозяйству, а Потерпевший №1 кормил их и покупал спиртное. Примерно за неделю до случившегося Потерпевший №1 выгнал их из дома. Потерпевший №1 стал ругаться на ФИО1 за то, что она выпрашивает у него спиртное, и выгнал ее из дома. Он ушел из дома Потерпевший №1 вместе с ФИО1, и они стали проживать в 

<

адрес> у другого своего знакомого.

20 августа 2016 года утром в г. Мариинский Посад недалеко от остановки общественного транспорта они с ФИО1 увидели Потерпевший №1, который вышел из аптеки. Они подумали, что Потерпевший №1 собирается ехать домой на маршрутном автобусе. После этого они с ФИО1 пешком пошли в 

<

адрес>, так как у них не было денег на проезд. 

Подойдя к дому Потерпевший №1, он прошел в дом, а ФИО1 осталась на улице. Пройдя в дом, он Потерпевший №1 в доме не обнаружил. Подумав, что хозяин может быть в бане, он прошел в огород. Но Потерпевший №1 и там не было. После этого он вновь зашел в дом, заглянул в холодильник, в морозильнике обнаружил сверток, в котором находилось 1100 рублей, и взял его себе. В это время в дом зашла ФИО1, которой он сказал, что Потерпевший №1 нет дома, и они ушли. В г. Мариинский Посад он зашел в магазин и купил спиртное. Только после этого он рассказал ФИО1, что он из дома Потерпевший №1 украл деньги.

Пояснил, что ему было известно, что 20 числа каждого месяца Потерпевший №1 получает пенсию и закупает продукты питания. Причину проникновения в дом объяснил тем, что хотел посмотреть, вернулся ли Потерпевший №1 домой. Полагал, что он в дом прошел законно, так как ранее проживал в доме Потерпевший №1, лично его Потерпевший №1 не выгонял из дома. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в части совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не признал, между тем исследованными в судебном заседании доказательствами, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 августа 2016 года около 07 часов он пошел в почтовое отделение, расположенное в 

<

адрес>. Получив пенсию, он сразу поехал в г. Мариинский Посад, чтобы закупить продукты питания. 

Домой вернулся около 14 часов, оставшуюся часть пенсии он хотел положить вместе с частью пенсии в размере 1100 рублей, оставшейся с предыдущего месяца, в морозильную камеру. Но там денег не оказалась. По данному факту он в полицию обратился лишь 25 августа 2016 года.

В последующем ему стало известно, что деньги похитили его знакомые ФИО2 и его сожительница ФИО1, которые до кражи несколько раз ночевали у него дома, так как им негде было спать. Он не разрешал ФИО2 и ФИО1 проникать в свой дом, он им никаких денег не должен (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, 20 августа 2016 года около 08 часов утра в г. Мариинский Посад, недалеко от аптеки, они увидели Потерпевший №1. После этого они с ФИО2 употребили спиртное, затем пешком пошли в 

<

адрес>, так как им захотелось кушать. Подойдя к дому, ФИО2 сказал, что он зайдет в дом, а она осталась на улице. Через несколько минут она зашла в дом и увидела, что ФИО2 что-то ищет в холодильнике. После этого ФИО2 сказал, что продуктов не нашел, они вышли из дома. В г. Мариинский Посад они зашли в магазин, где ФИО2 купил спиртное. На ее вопрос, откуда деньги, ФИО2 сказал, что нашел деньги в холодильнике в доме Потерпевший №1 (л.д. 189-190).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 25 августа 2016 года, следует, что ФИО2 сообщил о том, что 20 августа 2016 года проник в дом Потерпевший №1 и похитил 1100 рублей (л.д. 6). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что сам добровольно пошел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 25 августа 2016 года, зарегистрированному в ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в его дом и похитили деньги в сумму 1100 рублей (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, установлено, что около окна расположен холодильник «Свияга». Потерпевший Потерпевший №1, участвующий при осмотре дома, показал, что деньги лежали в морозильной камере холодильника (л.д. 12-16).

В ходе проверки показаний на месте в присутствие защитника ФИО2 сообщил, что признает факт незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 с целью хищения продуктов питания либо денег (л.д. 71-73). 

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, соответственно, его действия необходимо квалифицировать как мелкое хищение.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого не состоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследованием показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он ни ФИО2, ни ФИО1 не разрешал проникать в его дом, каких-либо денежных обязательств перед ними у него не было. 

Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании показал, что за неделю до 20 августа 2016 года Потерпевший №1 выгнал их из дома. 

Исходя из этого, следует, что у него не было каких-либо законных оснований для проникновения в дом Потерпевший №1 в его отсутствие. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Так, сам подсудимый ФИО2 показал, что увидел потерпевшего Потерпевший №1 в г. Мариинский Посад в состоянии алкогольного опьянения, затем поехал в 

<

адрес> в дом Потерпевший №1.

Все действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о том, что Потерпевший №1 нет дома, в его отсутствие незаконно и из корыстных побуждений проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1100 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище и необходимости переквалификации его действий на мелкое хищение, суд расценивает, как способ защиты и его стремление уйти от предусмотренной законом ответственности и облегчить своё положение.

Судом находит доказанным, что ФИО2 незаконно проник в жилой дома Потерпевший №1 и тайно похитил деньги в сумме 1100 рублей. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.ст.15, 25 УК РФ является умышленным тяжким преступлением. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации не проживает (л.д.108), проживает на территории Мариинско-Посадского района у знакомых по разным адресам, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно (л.д.109), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (л.д.110,111), ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.112-113).

Судимость по приговору Верховного суда Чувашской Республики от 18 декабря 1992 года в соответствии со ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО2 опасный рецидив.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.6).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что данное преступление подсудимым ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное преступление суд считает возможным в отношении подсудимого не применять

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302- 304, 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 августа 2016 года по 19 января 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева