ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оха, Сахалинская область 30 января 2019 года 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего у 

<

место работы>, состоящего в фактически брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Охинский городской суд Сахалинской области 28 декабря 2018 года.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он 20 августа 2018 года в период с 19 часов до 21 часа, управляя автомобилем марки 

<

ТС>, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по автомобильной дороге по направлению к селу Некрасовка Охинского района Сахалинской области, на расстоянии 6 км 900 м от автомобильной дороги регионального значения направлением Оха-Москальво Охинского района в географических координатах N53?40?52??СШ, E142?38?9??ВД, проявив небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выбрав неправильный угол поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд автомобиля с проезжей части, зацепившего при этом левой стороной расположенный за пределами проезжей части песочный вал, отчего автомобиль развернуло и понесло в неуправляемый занос. В результате этого ФИО4 не справился с управлением, что повлекло неоднократное опрокидывание автомобиля, тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Находившийся в это время в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей: ссадин лица, ушибленной раны подбородочной области, открытого перелома нижней челюсти, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в теменно-височных областях и по базальной поверхности головного мозга; ушибленной раны шеи, кровоподтеков верхней части груди и левого бедра; множественных ссадин правой боковой поверхности лба, надбровья, скуловой области с кровоподтеками, ссадины спинки носа, кровоподтека подбородка, ссадины передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтека обоих передних поверхностей плеч, множественных ссадин на коже передней брюшной стенки, на передних и боковых поверхностях правого и левого бедер, множественных мелких рваных ран на коленях, множественных ссадин под левой коленной чашечкой, множественных мелких ссадин на пальцах нижних конечностей, множественных ссадин на тыльной поверхности стоп, образовавшиеся при воздействии твердого тупого предмета либо от удара об него, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 скончался на месте.

Потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о его прекращении, поскольку причиненный преступлением вред ей полностью возмещен и никаких претензий к ФИО4 она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что хорошо знакома с ФИО4 и его семьей на протяжении около 9 лет, в счет возмещения морального вреда ФИО4 выплатил ей 100 тысяч рублей, он извинился перед ней и она его простила, родственники ФИО4 помогали ей в организации похорон погибшего супруга, сам ФИО4 в это время находился в медицинском стационаре в связи с полученными в ДТП травмами. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник Токарев А.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный потерпевшей преступлением, полностью возмещен.

Государственный обвинитель Ефимова К.А. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что решение об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности не будет отвечать принципу неотвратимости уголовного наказания.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, в связи с чем подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что свою вину по предъявленному обвинению ФИО4 полностью признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшей ФИО1 примирился и полностью загладил причиненный ей преступлением вред, выплатив в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей, принес ей извинения, которые та приняла.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Поскольку ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный ей вред, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто и без его осуждения. 

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд, с учетом данных о личности ФИО4, полагает возможным освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.

В этой связи избранная в отношении ФИО4 мера пресечения после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч. 2 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу страховой полис с квитанцией хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела; два бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами крови уничтожить, автомобиль 

<

ТС> возвратить его собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу - страховой полис № с квитанцией №130356 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела; два бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами крови уничтожить, автомобиль 

<

ТС> возвратить ФИО3.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалованиня постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>