Судья Позднякова Н.Ю. Дело № 22-3839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров, и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 осужден по приговорам: 

- Советского районного суда г.Омска от 21.08.2001 года (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 04.10.2001г., постановления Советского районного суда г.Омска от 06.12.2012г., кассационного определения Омского областного суда от 31.01.2013г.) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

- Советского районного суда г.Омска от 27.07.2005 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 06.12.2012г., кассационного определения Омского областного суда от 31.01.2013г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2006 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 06.12.2012г., кассационного определения Омского областного суда от 31.01.2013г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

- Советского районного суда г.Омска от 17.05.2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.79,70 УК РФ (приговор от 16.11.2006г.) окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Советского районного суда г.Омска от 12.07.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.05.2016г.) окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 29 сентября 2017г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. Указывает, что несмотря на то, что кассационным определением от 31.01.2013 года по приговору от 16.11.2006 года ему был снижен размер наказания на 1 месяц, этот срок не был принят во внимание при условно-досрочном освобождении, по которому неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 8 дней, и в дальнейшем присоединен по ст. 70 УК РФ. Считает, что необоснованно не применены положения ФЗ от 2009 года, которым были внесены изменения в ст. 61 УК РФ, по приговорам от 27.07.2005г. по ч. 3 ст. 111 УК РФ и от 16.11.2006г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит устранить имеющиеся нарушения закона, с учетом доводов его жалобы, пересмотреть имеющиеся в отношении него приговоры, снизить ему срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку изменений, улучшающих его положение и оснований для применения ч. 2 ст. 10 не имеется.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.12.2012 года ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанных приговоров уже рассмотрено. Постановление вступило в законную силу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 431-Ф3 от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которое может применяться исключительно как альтернатива лишению свободы наряду с другими наказаниями в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказанием в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Кроме того, принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Этим же законом санкции некоторых статей были дополнены таким видом наказания как принудительные работы. 

Санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ (приговор от 21.08.2001 года), ч. 3 ст.162 УК РФ (приговор от 27.07.2005 года), ч.1 ст.105 УК РФ (приговор от 16.11.2006 года), ч.1 ст.228 УК РФ (приговор от 12.07.2016 года) такой вид наказания как «принудительные работы» не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст.397 УПК РФ для разрешения вопроса об изменении назначенного судом наказания. 

Кроме того, несмотря на то, что санкции ч.1 ст.175 УК РФ (приговор от 21.08.2001 года) и ч.2 ст.161 УК РФ (приговор от 17.05.2016 года) содержат указанный вид наказания, в связи с частичным присоединением наказаний по данным статьям в порядке ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговорам, санкции которых такой вид наказания как «принудительные работы» не содержат, у суда не имелось правовых оснований для изменения наказания, назначенного судом.

Таким образом, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в отношении ФИО1 применению не подлежит. Оснований для смягчения осужденному наказания на более мягкое не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, являющиеся по сути аналогичными, представленным первоначальным требованиям, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им уголовного закона. 

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в отношении ФИО1 приговоров является правильным, соответствует требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров, и приведении их в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина