Дело № 2а-2302/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001756-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении расчета задолженности

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении расчета задолженности.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ устно уведомила административного истца о возобновлении исполнительного производства № о взыскании с административного истца в пользу ФИО3 64 000 рублей. Копия постановления в адрес административного истца не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 отказалась предоставлять административному истцу письменный расчет задолженности перед ФИО3 и принимать во внимание письменную расписку ФИО3 о погашении всего долга, посоветовала получить его с Интернет-сайта службы судебных приставов, на котором расчет отсутствовал.

Указывает, что действиями и бездействием ФИО1 ущемлены его гражданские права. Считает, что ФИО1 заставляет его повторно перечислять денежные средства в пользу ФИО3.

С учетом выше изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 64 000 рублей и бездействие этого же судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в предоставлении ФИО2 письменного расчета задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения» (

<

данные изъяты>). Судом принимались меры к вызову административного истца в судебное заседание по адресу, указанному административным истцом в иске, и в приложенной к иску ксерокопии паспорта по месту регистрации, на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), вся заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Московского районного суда г.Чебоксары.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву на иск на исполнении в Московском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ряда взыскателей ФИО3, КПКГ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения. Согласно данным Пенсионного фонда должник не работает, за должником АМТС не значится, владельцем недвижимости не является, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Считает, что ФИО4 пропущен срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (

<

данные изъяты>). В суде дополнительно объяснила, что в декабре 2019 должник обратился в Управление ФССП по Чувашской Республике с вопросом о том, на каком основании возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 и КПКГ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, в связи с отзывом взыскателем. Затем ФИО3 повторно просила возбудить исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец получил. По взыскателю ФИО3 они не прекращали исполнение. В последующем исполнительное производство по взыскателю ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству административному истцу также направлялась копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства. Сводное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были проведены следующие мероприятия: выход по адресу должника: пр.М.Горького, 45-44, который указан в исполнительном листе. В данной квартире проживают мать и отец должника. Они ответили, что административный истец брал заём у КПКГ «Успех», но они не знают, погасил или нет, он его; арестовали счета в ПАО Сбербанк, принадлежащие административному истцу. Списаний по арестованным счетам не было. В декабре 2019 административный истец пришел к ней в Управление ФССП на прием. Она ФИО2 два с половиной часа объясняла, про возбужденное исполнительное производство. ФИО2 говорил, что погасил долги, но документов не предоставил. У административного истца был автомобиль ВАЗ 21099, и он автомобиль заложил перед КПКГ «Успех». Она нашла данный автомобиль, но он был в разобранном виде. От автомобиля остался только кузов и кресла. Письменного обращения не было от административного истца о предоставлении ему расчета по взыскателю ФИО3. Возобновление исполнительного производства не было, исполнительный лист был заново предъявлен взыскателем и возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица ФИО3, КПКГ «Успех», старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено (следует из исполнительного листа), что решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – 34 066 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга в размере 60% годовых на сумму займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 3 034,17 руб., 5 000 руб. расходы на представителя, 1 913,03 руб. возврат госпошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист № (

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года исполнительный лист возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д.51, отметка на исполнительном листе).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был повторно предъявлен к исполнению взыскателем ФИО3 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. Задолженность на момент предъявления исполнительного листа составила 64 013, 20 рублей (

<

данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца ФИО2: 

<

адрес> заказным письмом (почтовый идентификатор №), получена им ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 (административный ответчик) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с исполнительными производствами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (

<

данные изъяты>).

Судебным приставом –исполнителем Московского РОСП ФИО1 произведен расчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО3 составила 101849,72 рублей, из которых 20000 рублей – основной долг; 81849,72 рублей – проценты (

<

данные изъяты>).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 64 000 рублей и бездействие этого же судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в предоставлении ФИО2 письменного расчета задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство за № в пользу взыскателя ФИО3 не возбуждалось и не возобновлялось. 

Под этим номером № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КПКГ «Успех».

Согласно ч.2 ст.41 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом в материалах сводного исполнительного производства № отсутствуют какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о приостановлении либо возобновлении данного производства.

Также отсутствуют какие-либо доказательства обращений административного истца о предоставлении ему расчета о задолженности перед взыскателем ФИО3

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не просит признать незаконными, в силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. ФИО2 неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. 

На сайте Федеральной службы судебных приставов размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о чем ФИО2 мог узнать в силу общедоступности этого информационного ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 64 000 рублей и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в предоставлении письменного расчета задолженности.

Вместе с тем, административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок на обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 статьи 219 КАК РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 291 КАК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Успех» 210888 рублей ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд. Между тем, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № которое не возбуждалось по заявлению ФИО3

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 64 000 рублей и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в предоставлении письменного расчета задолженности и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 64 000 рублей и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в предоставлении письменного расчета задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.