Мировой судья Порсик Т.В.

Судья Гартунг Н.И.

№ 44-Г-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 03 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В. 

рассмотрел дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне уплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 16 января 2017 года, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области обратилось в суд с иском к Силановой (ранее ФИО4) М.Д. о взыскании излишне уплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом в сумме № 

<

...> руб. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2012 года ФИО4 (на момент обращения ФИО4) М.Д. обратилась в ГУ-УПФ в Таврическом районе Омской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии престарелой ФИО2 В заявлении указала, что на момент обращения является неработающей и не состоящей на учете в службе занятости населения; с 01 ноября 2012 года по распоряжению начальника Управления Пенсионного фонда ФИО1 установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере № 

<

...> руб. При проведении проверки пенсионных дел 29 августа 2016 года установлено, что с 01 февраля 2016 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату. 30 августа 2016 года в адрес ФИО3 направлено письмо с сообщением о факте переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, к которому приложена квитанция с указанием суммы задолженности для добровольной оплаты. Однако до настоящего времени переплата не погашена. В этой связи просит взыскать с ФИО3 излишне уплаченную компенсационную выплату за престарелым лицом в сумме № 

<

...> руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ежемесячная компенсационная выплата установлена именно ФИО3, которая предупреждена о необходимости в течение пяти дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, включая выполнение оплачиваемой работы. При этом, будучи трудоустроенной 01 февраля 2016 года, ФИО3 истца в известность об этом не поставила, в связи с чем в результате ее виновных действий произведена излишняя компенсационная выплата к пенсии ФИО2 в сумме № 

<

...> руб., которая не возвращена. Просила взыскать заявленную сумму с ФИО3 как с лица, которому назначена выплата, давшего обязательство сообщать о трудоустройстве в установленный срок и нарушившего данное обязательство, что повлекло переплату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать сумму переплаты с ФИО2 как неосновательно обогатившегося лица. В отзыве указала, что в спорный период за ФИО2 не ухаживала, с 01 февраля 2016 года работала в БУЗОО «Таврическая центральная районная больница» в р.п. Таврическое Омской области, затем уехала в Новосибирскую область, 06 августа 2016 года родила ребенка и до настоящего времени проживает в Новосибирской области.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Белинская А.В. исковые требования не признала и пояснила, что компенсационная выплата перечислялась как доплата к пенсии на счет ФИО2, которая полученные денежные средства ФИО3 не передавала. При этом согласно закону пенсионер ФИО2 также обязана сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, но не сделала этого и допустила неосновательное обогащение. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 30 марта 2017 года, постановлено: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области излишне уплаченную ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом ФИО2 в сумме № 

<

...> руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере № 

<

...> руб. в доход Таврического муниципального района Омской области.

18 мая 2017 года в Омский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит отменить их по причине нарушения норм материального права. Указала, что получателем ежемесячной компенсационной выплаты в спорный период являлась ФИО2, а не ФИО3 В материалах дела имеется выписка по счету ФИО2, представленная ПАО «Сбербанк России», подтверждающая, что указанные выплаты перечислялись на счет последней, справка Администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, согласно которой ФИО2 не проживает по адресу регистрации в селе 

<

...>; документы о трудоустройстве ФИО3 и рождении ею ребенка, договор найма жилого помещения, свидетельствующие, что в спорный период уход ФИО3 за ФИО2 не осуществляла. Доказательств, указывающих на обратное, в суд не представлено. Кроме того, ФИО2 также давала обязательство извещать Пенсионный фонд об обстоятельствах, служащих основанием для прекращения выплаты. Согласно закону о пенсионном обеспечении пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии. Применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производится с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой. Доказательств, что спорной суммой пользовалась ФИО3 в деле не имеется.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 29 мая 2017 года гражданское дело № 2№ 

<

...> истребовано в Омский областной суд, поступило 07 июня 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 14 июня 2017 года кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения представителя истца ФИО6 на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 30 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343.

Согласно пп. 2 и 3 указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", аналогичные положения содержит ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».)

Судами установлено, что 19 ноября 2012 года ФИО4 (на момент назначения выплаты ФИО4) М.Д. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Таврическом районе Омской области с заявлением о назначении с 01 ноября 2012 года ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО2 В данном заявлении ФИО3 предупреждена об обязанности в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в числе которых прекращение осуществления ухода лицом, осуществляющим уход, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Кроме того, 19 ноября 2012 года ФИО3 подписала обязательство, в котором указала на разъяснение ей необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты (в частности, условие выплаты - невыполнение работы), обязалась возместить в бесспорном порядке переплату, возникшую по ее вине. В своем заявлении ФИО2 на имя начальника ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области просит назначить к пенсии ежемесячную компенсационную выплату с 01 ноября 2012 года, в связи с осуществлением ФИО1 за нею ухода.

Распоряжением № № 

<

...> от 22 ноября 2012 года ФИО1 с 01 ноября 2012 года установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере № 

<

...> руб. на период осуществления ухода; выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособной ФИО2

На основании пункта 9 вышеназванных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях, в том числе выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно пункту 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Из справки № № 

<

...> от 13 октября 2016 года БУЗОО «Таврическая ЦРБ» следует, что с 01 февраля 2016 года ФИО3 работает в должности акушерки Карповской амбулатории на 1,0 ставки по настоящее время; с 09 июня 2016 года по 26 октября 2016 года находится в отпуске по беременности и родам.

Судами установлено, что ФИО3 в установленный срок УПФ РФ в Таврическом районе Омской области о своем трудоустройстве в известность не поставила, в связи с чем истцом установлен факт переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года, назначенной ФИО3 в связи с осуществлением ею ухода за престарелой ФИО2, в общей сумме № 

<

...> руб. 

Распоряжением от 17 октября 2016 года ФИО2 приостановлена выплата компенсации лицу, занятому уходом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы необоснованно полученной компенсационной выплаты с ответчика ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сам по себе порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного лица не изменяет субъекта назначения и получения данной выплаты, каковым является лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным (ФИО3), и потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований органа, назначающего и производящего эту выплату, о взыскании с такого лица полученной им компенсационной выплаты в случае незаконного ее получения. 

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вышеизложенное толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Возражая против иска, ФИО3 со ссылкой на представленные в дело доказательства указывала, что в спорный период уход за ФИО2 не осуществляла, с 01 февраля 2016 года работала в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», затем переехала в Новосибирскую область, родила в Новосибирской клинической центральной районной больнице 06 августа 2016 года ребенка, проживает в Новосибирской области. 

Возражений на иск со стороны ФИО2 не представлено, при этом разъяснение судом в адрес последней её процессуальной обязанности представить доказательства передачи ФИО3 денежных средств, предоставляемых Управлением Пенсионного фонда в целях ухода за нетрудоспособным гражданином, из материалов дела не следует.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Применительно к приобщённым в дело доказательствам, в том числе, выписке по счету пенсионера ФИО2, справке Администрации Карповского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 28 декабря 2016 года, согласно которой ФИО2, 

<

...> года рождения зарегистрирована по адресу Омская область, Таврический район, 

<

...> и по указанному адресу не проживает с 2012 года по настоящее время, доводы ФИО3 о том, что она не получала от ФИО2 и не использовала денежные средства нуждались в тщательной проверке. 

Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом, несмотря на то, что относятся непосредственно к предмету доказывания по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 14 декабря 2016 года привлечена ФИО2 (л.д. № 

<

...>).

При обсуждении в судебном заседании ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области не возражал и полагался на усмотрение суда (л.д. № 

<

...>).

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области, заявленная сумма взыскана с ФИО3

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Таким образом, при привлечении к участию в деле соответчика исковые требования подлежат рассмотрению в отношении всех участвующих деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица. 

Как уже было указано выше, мировой судья привлек в качестве соответчика ФИО2, при этом представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Таврическом районе Омской области от требований к ФИО2 не отказывался, ФИО2 из числа ответчиков исключена не была, в связи с чем суду надлежало рассмотреть исковые требования ко всем участвующим в деле ответчикам и постановить решение в отношении всех лиц. 

Однако фактически иск рассмотрен только в отношении ФИО3, решение в отношении ФИО2, привлеченной в качестве соответчика, принято не было. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 30 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова