Дело № 1-26/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0060,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, узнав, что его знакомый ФИО2 продает автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имея умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на место нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными с ФИО2 отношениями, скрывая от него истинность своих намерений не выполнить данные им обещания по выплате денежных средств за приобретаемый им автомобиль, предложил ФИО8 продать ему указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей и с целью сокрытия своих преступных намерений составил с ФИО2 договор купли-продажи данного автомобиля. ФИО2, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 не выплачивать ему денежные средства за приобретаемый у него автомобиль, согласился с предложением ФИО1 и подписал с ним договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пообещав выплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев, уговорив ФИО2 передать ему указанный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ФИО2, доверяя ФИО1 и рассчитывая, что через оговоренный промежуток времени ФИО1 выплатит оставшуюся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал ФИО1 указанный автомобиль вместе с указанными документами. ФИО1, действуя из ко-

рыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, завладел указанным автомобилем, впоследствии распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению и не возвратив ФИО8 обещанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой с ФИО3 и ФИО4 договоренности о вырубке приобретенных ими по договорам купли-продажи лесных насаждений стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящихся в 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение указанных лесных насаждений, используя переданные ему документы на право проведения лесозаготовительных работ по вырубке лесных насаждений, нанял бригаду лесорубов во главе с бригадиром ФИО9, не ставя при этом их в известность о своих преступных намерениях, организовал и осуществил вырубку данных лесных насаждений общим объемом 140 кубических метров, которые вывез на опушку леса в 

<

адрес> и тайно похитил данную древесину, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для них значительным.

Органами следствия действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 – по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями и телефонограммами, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что они примирились с ФИО1, который возместил материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Рыбаков А.Р. согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснив, что ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного имущества, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими и право 

возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Прокурор Захарова Н.А. не согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением потерпевших с обвиняемым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести, ранее обвиняемый не судим, причиненный потерпевшим вред он загладил путем выплаты денежной компенсации стоимости имущества, в хищении которого он обвиняется, примирение потерпевших с обвиняемым состоялось до ухода суда в совещательную комнату, обвиняемый согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело за примирением потерпевших с обвиняемым.

Руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«В», 159 ч.2 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с обвиняемым ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возвратить ФИО5.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Рыбакову А.Р., потерпевшим ФИО8, ФИО3, ФИО4, прокурору Советского района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В.Подоплелов