Дело № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 11 декабря 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 на постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 августа 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Башарова Г.П. в судебном заседании просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 – без удовлетворения.

ФИО1 и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 22 августа 2025 года, его копию инспектор ДПС ФИО7 получил 12 сентября 2025 года, обратился в суд с жалобой на постановление 18 сентября 2025 года.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 01 мая 2025 года в 01 час 08 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем, управлял транспортным средством CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Судьей установлено, что доводы старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказывался только написать собственноручно в процессуальных документах свою позицию и поставить свою подпись, поскольку как следует из показаний, допрошенных мировым судьёй, инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7, следует, что в связи с тем, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался сам написать слово «согласен» или «не согласен» пройти такое освидетельствование, то есть отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры и поставить свою подпись, отказ ФИО1 от подписи расценен инспектором ДПС, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ ФИО7 на законных основаниях в отношении ФИО1 составлен протокол 74 НА № 364934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 2 Троицкого округа Челябинской области необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Троицкого округа Челябинской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: