№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Кошелевой М.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аскерова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем и в жилое домовладение, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 97600 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую деревянную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, 

<

данные изъяты>

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признает факт незаконного проникновения в помещение, а не в жилище, так как считал, что помещение нежилое. Хотел похитить только электромагнитные катушки. В остальной части считает, что потерпевший его оговаривает.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Кроме того, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, показания указанного выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший, который к тому же предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был заинтересован в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Довод подсудимого о том, что он не проникал в жилище, а проник якобы в нежилое помещение, суд не принимает, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что домовладение является жилым, они в нем периодически проживает. А каких-либо данных о признании помещения нежилым, суду не предоставлено.

Довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает относительно предметов, которые могли быть похищены, суд расценивает как реализацию своего права на защиту, данный с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, детально перечислял предметы, которые быть подготовлены подсудимым ФИО1 для дальнейшего похищения. Данные выводы суда подтверждаются также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, предоставленными стороной защиты, в их числе и протокол осмотра места происшествия, согласно которого было установлено, что подсудимый ФИО1 подготовил имущество, часть из которого упаковал в пакеты, часть в вещмешки, которое собирался похитить и на момент появления потерпевшего держал в руках автомагнитолу. 

Довод подсудимого о том, что он не собирался похищать предметы, принадлежащие Потерпевший №1, суд также не может принять, поскольку в ходе судебного следствия доподлинно было установлено о наличии у подсудимого ФИО1 именно прямого умысла на тайное хищение имущества, поскольку предметы были сложены ближе к входной двери и не находились на своих местах, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнуть потерпевшим на месте совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим – судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период установленного административного надзора. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев