Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа «Илим» о признании незаконным и отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» в котором просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

В обоснование исковых требование указал, что работает в АО «Группа «Илим» в должности капитана.

16 августа 2017 г. распоряжением № 26, в связи с участившимися случаями кражи леса и такелажа с плотов за дамбой, на начальников смен возложена обязанность каждые три часа в темное время суток, производить осмотр плотов, установленных за дамбой. В случае наличие на плотах посторонних лиц, или отсутствие леса и такелажа сообщить непосредственному руководителю, и в ЧОП «Атлант» через диспетчера Лесного порта. При поступлении информации от диспетчера лесного порта о нахождении посторонних лиц на плотах за дамбой обеспечить осмотр плотов и в случае необходимости доставить сотрудников ЧОП «Атлант» к месту происшествия. Время осмотра плотов согласовывать с диспетчером Лесного порта и фиксировать в вахтенном журнале.

Он с данным распоряжением не согласился, дал письменные пояснения, что указал, что считает данное распоряжение незаконным. Согласно трудового договора он трудоустроен в должности капитана м/х 150 л.с. В должностные обязанности капитана не входит охрана леса и такелажа, капитан не является охранником, не обладает специальными навыками для охраны леса и такелажа. Так же согласно речного регистра, капитанам запрещено выходить за дамбу залива Сухой Лог. В случае нарушения, капитану грозит штраф и лишение рабочего диплома. 

2 сентября 2017г., распоряжением № 30, в связи с участившимися случаями кражи леса и такелажа с плотов за дамбой в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, с целью предотвращения противоправного завладения имуществом АО «Группа «Илим», на капитанов теплоходов (150л.с.) 6 разряда: ФИО1, (т.н. ***), П.А.В., (т.н. ***), П.А.В. (т.н. ***) К.В.И., (т.н. ***) возложена обязанность в ночные смены, каждые три часа в темное время суток, производить осмотр плотов, установленных за дамбой в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, с привлечением сменных теплоходов для патрулирования. В случае наличие на плотах посторонних лиц, или отсутствие леса и такелажа сообщить непосредственному руководителю, и в ЧОП «Атлант» через диспетчера Лесного порта. При поступлении информации от диспетчера лесного порта о нахождении посторонних лиц на плотах за дамбой обеспечить осмотр плотов и в случае необходимости доставить сотрудников ЧОП «Атлант» к месту происшествия. Время осмотра плотов согласовывать с диспетчером Лесного порта и фиксировать в вахтенном журнале. Осмотр плотов производить в срок - до конца навигации 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № *** за нарушение п. 2.21 производственной инструкции Воднотранспортного производства, выразившейся в отказе от ознакомления с распоряжением и не проведением патрулирования в ночные смены, ему и капитану теплохода (150 л.с.) и капитану теплохода (150л.с.) П.А.В. (т.н. ***) снижен размер премии на 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** за нарушение распоряжения № 30 от 02.10.2017 и п. 2.21 производственной инструкции Воднотранспортного производства в связи с не произведением осмотров плотов в ночное время суток, с привлечением сменных теплоходов для патрулирования в ночные смены, а именно: смена 02.10.2017 с 20:00 ч. по 08:00ч. 03.10.2017; 06.10.2017 с 20:00 ч. до 08:00 ч. 07.10.2017 объявлено замечание и снижен размер премии на 50 %.

22.09.2017 он обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Группа «Илим» в Братском районе. 09.10.2017 спор был рассмотрен.

Он отказался выполнять распоряжение о патрулировании каждые три часа втемное время суток, и осмотре плотов, установленных за дамбой, исходя из того, что вего должностные обязанности не входит, охрана леса и такелажа, более того, всоответствии с требованиями Российского речного реестра, и запрещающими рейдовымизнаками, он не имел права находиться в месте патрулирования (о чем неоднократно сообщаюсь начальнику водно - транспортного производства). В случае нарушения, вышеуказанных требований ему как капитану маломерного судна, грозит штраф и лишение рабочего диплома.

Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принимается на работу в должности Капитана. 

Согласно производственной инструкции Капитан теплохода выполняет следующие обязанности: п.2.1 Обеспечивает соблюдение на судне законов. Предписаний и других актов органов государственного управления РФ; п. 2.5. Выполняет предписания органов надзора и других контролирующих органов: Бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте, Речного регистра, санитарного, Пожарного надзора и др. 

При заключении трудового договора и ознакомлении с производственной инструкцией, он разумно полагал, что в его обязанности будет входить выполнение работы обусловленной данными актами.

Он, отказываясь выполнять распоряжения о патрулировании плотов в темное время суток, в первую очередь соблюдал предписания Бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, Речного регистра.

Приказы о дисциплинарном взыскании от 23.10.2017 и от 11.09.2017 ссылаются на п. 2.21 производственной инструкции Водно-транспортного производства, п. 2.21 гласит, что капитан выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах такое поручение могло носить лишь разовый характер, оно должно было соответствовать основным задачам, выполняемым капитаном теплохода и, не нарушать условия трудового договора о трудовой функции работника.

В данном же конкретном случае, работодатель (ответчик) обязал его выполнять трудовую функцию (патрулирование в ночное время плотов для обеспечения сохранности такелажа и леса за дамбой залива Сухой Лог) не обусловленную трудовым договором, более того, данное распоряжение обязывает работника выполнять работу не соответствующую основным задачам, выполняемым капитаном теплохода, а следовательно в нарушение трудового кодекса, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, указал, что не согласен с приказами о дисциплинарном взыскании и снижении премии. Считает приказы о снижении премии от ДД.ММ.ГГГГ № ***, о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № *** – незаконными. Факт ознакомления с распоряжением № 30 от 02.09.2017 не отрицал. При этом также указал, что считает данное распоряжение незаконным, поскольку согласно трудового договора он трудоустроен в должности капитана м/х 150 л.с. В должностные обязанности капитана не входит охрана леса и такелажа, капитан не является охранником, не обладает специальными навыками для охраны леса и такелажа. Так же согласно речного регистра, капитанам запрещено выходить за дамбу залива Сухой Лог. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель АО «Группа Илим» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в АО «Группа «Илим» капитаном теплохода 150л.с. Водно-транспортного производства с 02.05.2006. 

Согласно договору водопользования *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа «Илим» (Водопользователь) и Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган), АО «Группа «Илим» предоставлен в пользование участок акватории залива Сухой лог Братского водохранилища.

Границы предоставленной АО «Группа «Илим» части водного объекта определены следующим образом: акватория залива Сухой лог Братского водохранилища расположена на 1155,2 км от устья р.Ангара, 585 км судового хода.

Согласно п. 2 Договора водопользования целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение строений и плавательных средств)

Таким образом, указанная в Договоре водопользования часть акватории в заливе Сухой Лог используется АО «Группа «Илим» для приема плотов, их расформировки, подачи древесины под выгрузку (рейд) и в качестве базы отстоя флота.

АО «Группа «Илим» пользуется акваторией залива Сухой лог Братского водохранилища начиная с 592 км. судового хода реки Ангара. Рейд АО «Группа «Илим» состоит из двух частей: внешняя часть (с 592 км. до дамбы-волнозащитный мол) и внутренняя часть (от дамбы и до берега). Во внешней части рейда осуществляется установка плотов, во внутренней части - кроме установки плотов происходит подача леса под выгрузку

Для обеспечения сохранности такелажа и леса за дамбой залива Сухой Лог было принято решение о привлечении сменных теплоходов для патрулирования в ночное время суток, о чем вынесены распоряжения № 26 от 16.08.2017 и № 30 от 02.10.2017.

Распоряжение № 26 от 16.08.2017 было зачитано вслух, в присутствии ФИО1, при этом работник оказался от его получения, что подтверждается актом. Данное распоряжение истцом не оспаривалось.

01 сентября 2017 г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение относительно не патрулирования в ночные смены.

21 августа 2017 г. начальником ВТП Ш.В.М. оформлена служебная записка от 21.08.2017 в связи с отказом истца от ознакомления с распоряжением № 26 от 16.08.2017 и не выполнением патрулирования в ночные смены.

Согласно пункту 2.21 Производственной инструкции капитана теплохода (150л.с.) 6р., (300л.с.) 7р., (800 л.с.) 7р. Водно-транспортного производства филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе (далее - Производственная инструкция) Капитан теплохода выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Капитан теплохода несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение заданий, невыполнение обязанностей и не использование прав, предусмотренных производственной инструкцией (пункты 4.2, 4.9 Производственной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ № *** «О снижении премии» по причине не выполнения истцом распоряжения *** от 16.08.2017. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комиссии по трудовым спорам. Решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № ФБР-1252/17 «О снижении премии» и распоряжение № 26 от 16.08.2017 оставлены в силе.

Данное решение Комиссии по трудовым спорам Истцом не обжаловано.

От ознакомления с распоряжением № 30 от 02.10.2017 истец также отказался. Данное распоряжение было зачитано вслух, в присутствии ФИО1, при этом работник оказался от его получения, о чем составлен Акт. Данное распоряжение ФИО1 не оспаривалось.

09.10.2017 в связи с отказом истца выполнять распоряжение № 30 от 02.10.2017 о проведении осмотра плотов за дамбой в темное время суток, работнику было предложено представить письменное объяснение с приложением оправдательных документов в течение двух рабочих дней с момента получения требования.

Текст данного уведомления/требования был зачитан вслух, в присутствии работника, при этом работник отказался от его получения. По истечении двух рабочих дней с момента оглашения уведомления письменные объяснения ФИО1 не представлены.

12.10.2017 оформлены акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 относительно неисполнения распоряжения № 30 от 02.10.2017 и служебная записка от 12.10.2017 в адрес директора филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе о неисполнении истцом трудовых обязанностей и нарушении требований производственной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ № *** «Одисциплинарном взыскании», поскольку в нарушение распоряжения № 30 от 02.10.2017 истец не производил осмотр плотов в темное время суток. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт. 

С заявлениями об отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам истец не обращался.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности АО «Группа «Илим» был соблюден предусмотренный ТК РФ.

Полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Группа «Илим» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду также пояснял, что истцом пропущен срок исковой давности для признания распоряжений № 26 от 16.08.2017, № 30 от 02.10.2017 незаконными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ВС УГРН Ространснадзора ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что АО «Группа «Илим» пользуется акваторией залива Сухой лог Братского водохранилища начиная с 592 км. судового хода реки Ангара. Рейд АО «Группа «Илим» состоит из двух частей: внешняя часть (с 592 км. до дамбы-волнозащитный мол) и внутренняя часть (от дамбы и до берега). АО «Группа «Илим» самостоятельно осуществляют уход за территорией акватории залива и расставляют навигационные знаки и знаки ориентира, о чем составляют схему, которую согласовывают с администрацией бассейна. ФБУ «Администрация Байкало-ангарского бассейна» была согласована схема АО «Группа «Илим» расстановки навигационных рейдовых знаков в заливе Сухой Лог Братского водохранилища и знака ориентир «Маяк» на 595 км. реки Ангара в заходе в заливе Сухой Лог Братского водохранилища на изголовье волнозащитного Мола. Теплоходы ответчика имеют право осуществлять выход за дамбу залива. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 с 02.05.2006 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана теплохода 150 л.с. Водно-транспортного производства. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует их п. 3.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен выполнять работу, возложенную на него должностной инструкцией капитана м/х 150 л.с. (п. 3.1) и несет ответственность за невыполнение обязательств, принятых в соответствии с трудовым договором (п. 3.4).

Согласно производственной инструкции капитана теплохода (150 л.с.) Водно- транспортного производства филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе, с которой истец ознакомлен под подпись, что следует из листа ознакомления, капитан теплохода выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 2.21).

Капитан теплохода несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение заданий, невыполнение обязанностей и не использование прав, предусмотренных производственной инструкцией (п. 4.2, 4.9).

Согласно договору водопользования *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа «Илим» (Водопользователь) и Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган), АО «Группа «Илим» предоставлен в пользование участок акватории залива Сухой Лог Братского водохранилища расположенный на 1155,2 км от устья р.Ангара, 585 км судового хода. (п. 6)

Согласно п. 2 Договора водопользования целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение строений и плавательных средств).

Как следует из приложения № 3 к Договору отведения в заливе Сухой Лог используются два участка акватории различного назначения. Первый участок – этой рейд, предназначенный для приема плотов, их расформировки, подачи древесины под выгрузку. В пределах рейда выделен второй участок – база отстоя флота. Площадь используемой акватории равна площади рейда. 

Таким образом, указанная в Договоре водопользования часть акватории в заливе Сухой Лог используется АО «Группа «Илим» для приема плотов, их расформировки, подачи древесины под выгрузку (рейд) и в качестве базы отстоя флота.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности такелажа и леса за дамбой Сухой Лог на основании п. 3 протокола № 28 от 15.08.2017 принято решение о привлечении сменных теплоходов для патрулирования в ночное время суток. 

Распоряжением № 26 от 16.08.2017 на начальников смен возложена обязанность каждые три часа в темное время суток, производить осмотр плотов, установленных за дамбой. В случае наличие на плотах посторонних лиц, или отсутствие леса и такелажа сообщить непосредственному руководителю, и в ЧОП «Атлант» через диспетчера Лесного порта. При поступлении информации от диспетчера лесного порта о нахождении посторонних лиц на плотах за дамбой обеспечить осмотр плотов и в случае необходимости доставить сотрудников ЧОП «Атлант» к месту происшествия. Время осмотра плотов согласовывать с диспетчером Лесного порта и фиксировать в вахтенном журнале.

Из акта об отказе работника от ознакомления с распоряжением от 16.08.2017 следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением о патрулировании в ночное время суток сменных бригад № 26 от 16.08.2017. Распоряжение зачитано в слух, в присутствии работника, от получения распоряжения работник отказался.

В пояснительной записки на имя начальника ВТП от 01.09.2017, ФИО1 указал, что распоряжение № 26 от 16.08.2017 является незаконным и противоречит Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ, должностной инструкции капитана т/х и трудовому договору, где не оговаривается ответственность и обязанность работника нести охрану и осмотр плотов и такелажа. Осмотр и охрана плотов, такелажа и другим материальных ценностей и активов ВТП входит в обязанности структурного подразделения ЧОП «Атлант», сотрудником которого он не является.

Как следует из служебной записки начальника производства Ш.В.М. от 21.08.2017, капитан теплохода ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением № 26 от 16.08.2017 и не производит патрулирование в ночные смены. 

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 2.21 производственной инструкции водно-транспортного производства капитану теплохода (150 л.с.) ФИО1 снижен размер премии на 25 %. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 11.09.2017.

Не согласившись с названным приказом ФИО1 22.09.2017 обратился в комиссию по трудовым спорам филиала АО «Группа Илим» в Братском районе. 

Решением комиссии по трудовым спорам от 09.10.2017 действие приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № 26 от 16.08.2017 оставлены в силе.

Распоряжением № 30 от 02.09.2017 в связи с участившимися случаями кражи леса и такелажа с плотов за дамбой в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, с целью предотвращения противоправного завладения имуществом АО «Группа «Илим», на капитанов теплоходов (150л.с.) 6 разряда: ФИО1, (т.н. ***), П.А.В., (т.н. ***), П.А.В. (т.н. ***) К.В.И., (т.н. ***) возложена обязанность в ночные смены, каждые три часа в темное время суток, производить осмотр плотов, установленных за дамбой в заливе Сухой Лог Братского водохранилища, с привлечением сменных теплоходов для патрулирования. В случае наличие на плотах посторонних лиц, или отсутствие леса и такелажа сообщить непосредственному руководителю, и в ЧОП «Атлант» через диспетчера Лесного порта. При поступлении информации от диспетчера лесного порта о нахождении посторонних лиц на плотах за дамбой обеспечить осмотр плотов и в случае необходимости доставить сотрудников ЧОП «Атлант» к месту происшествия. Время осмотра плотов согласовывать с диспетчером Лесного порта и фиксировать в вахтенном журнале. Осмотр плотов производить в срок - до конца навигации 2017 г.

Как установлено судом из акта об отказе работника от ознакомления с распоряжением от 03.10.2017, ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением о патрулировании в ночное время суток сменных бригад № 30 от 02.10.2017. Распоряжение зачитано в слух, в присутствии работника, от получения распоряжения работник отказался.

Согласно уведомления № ФБР 4 от 09.10.2017 в связи с отказом выполнять распоряжение № 30 от 02.10.2017 о проведении осмотра плотов за дамбой в темное время суток, смена 02.10.2017 с 20:00 ч. по 08:00ч. 03.10.2017; 06.10.2017 с 20:00 ч. до 08:00 ч. 07.10.2017, с ФИО1 затребовано письменное объяснение с приложением оправдательных документов. От получения названного уведомления истец отказался, текст уведомления зачитан в слух в его присутствии, о чем имеется отметка в уведомлении.

По истечении двух рабочих дней с момента оглашения уведомления ФИО1 письменные объяснения не предоставлены, что следует из акта от 12.10.2017.

Как следует из служебной записки начальника производства Ш.В.М. от 12.10.2017, капитан теплохода ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением № 30 от 02.10.2017 и не производит патрулирование в ночные смены: 02.10.2017 с 20:00 ч. по 08:00ч. 03.10.2017; 06.10.2017 с 20:00 ч. до 08:00 ч. 07.10.2017

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п 2.21 производственной инструкции водно-транспортного производства капитану теплохода (150 л.с.) ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии на 50 %. 

Из акта от 25.10.2017 судом установлено, что ФИО1 отказался от ознакомлением с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ФБУ «Администрация Байкало-ангарского бассейна» от 09.11.2016 АО «Группа «Илим» была согласована схема расстановки навигационных рейдовых знаков в заливе Сухой Лог Братского водохранилища и знака ориентир «Маяк» на 595 км. реки Ангара в заходе в заливе Сухой Лог Братского водохранилища на изголовье волнозащитного Мола. 

Допрошенный ранее в судебном заседании Г.К.П., суду показал, что работает в АО «Группа «Илим» в должности главного инженера. АО «Группа «Илим» пользуется акваторией залива Сухой лог Братского водохранилища начиная с 592 км. судового хода реки Ангара. Рейд АО «Группа «Илим» состоит из двух частей: внешняя часть (с 592 км. до дамбы - волнозащитный мол) и внутренняя часть (от дамбы и до берега). Во внешней части рейда осуществляется установка плотов, во внутренней части - кроме установки плотов происходит подача леса под выгрузку. Капитан теплохода может осуществлять патрулирование как во внешней так и во внутренней части рейда. На истца, как капитана теплохода, была дважды возложена обязанность осуществлять патрулирование в ночное время по территории залива Сухой лог Братского водохранилища. Истец отказался ознакомиться и исполнять данные распоряжения, о чем были составлены акты. Работодатель имел право возложить на истца такую обязанность. Речь в распоряжениях идет не об осуществлении охраны плотов, а об осуществлении обхода по территории рейда. ФИО1 обращался в комиссию по трудовым спорам, он принимал участие в заседании комиссии, комиссия сочла, что ФИО1 премия была снижена правомерно. 

Ранее в судебном заседании свидетель О.К.В., начальник рейда приплава АО «Группа «Илим», суду показал, что в заливе Сухой Лог АО «Группа «Илим» используются два участка акватории различного назначения. Первый участок – этой рейд, предназначенный для приема плотов, их расформировки, подачи древесины под выгрузку. В пределах рейда выделен второй участок – база отстоя флота. Площадь используемой акватории равна площади рейда. Капитан теплохода может осуществлять патрулирование по всей площади рейда. На истца распоряжением работодателя была дважды возложена обязанность осуществлять патрулирование в ночное время по территории залива Сухой лог Братского водохранилища. Истец отказался ознакомиться и исполнять данные распоряжения, о чем были составлены акты. Согласно должностной инструкции истец обязан выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Выполнение патрулирование не выходит за рамки должностных обязанностей истца. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на нарушение работодателем прав истца в области труда. В данном случае ФИО1, отказавшись от исполнения поручения непосредственного руководителя, нарушил трудовые обязательства, установленные п. 2.21 производственной инструкции, в связи, с чем обоснованно был депремирован и привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 

В ходе судебного разбирательства истец не опровергал факт не исполнения им распоряжений № 26 от 16.08.2017, № 30 от 02.09.2017, указывая на то, что работодатель обязал его выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, не соответствующую основным задачам, выполняемым капитаном теплохода, противоречащую речному регистру, согласно которому капитанам запрещено выходить за дамбу залива Сухой Лог. 

Вместе с тем, суд находит, что изменение работодателем трудовой функции истца материалами дела не подтверждено, а возложение на капитана теплохода обязанности в ночные смены, каждые три часа в темное время суток, производить патрулирование за дамбой в заливе Сухой Лог Братского водохранилища не противоречит выполняемым истцом обязательств, при этом, маршрут патрулирования истца не выходит за запрещающие рейдовые знаки и находится в рамках его должностных обязанностей, что следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.К.П., О.К.В., которые суду показали, что капитан теплохода может осуществлять патрулирование как во внешней (до дамбы - волнозащитный мол), так и во внутренней (от дамбы и до берега) части рейда. Работодатель имел право возложить на истца, как капитана теплохода, обязанность осуществлять патрулирование в ночное время по территории залива Сухой лог Братского водохранилища. Распоряжение работодателя направлено не на осуществление охраны плотов, а на осуществление обхода по территории рейда. Выполнение патрулирования не выходит за рамки должностных обязанностей истца. Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд считает, что истец безосновательно отказался от исполнения трудовых обязанностей, возложенных производственной инструкцией. 

В АО «Группа «Илим» на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности действовало Положение о месячном премировании работников филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе от 29.12.2016. В соответствии с 5.2 Положения работнику общий процент премии может быть снижен на 100 %, в том числе, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, инструкций, приказов, распоряжений. 

Снижение размера премии оформляется приказом директора филиала с указанием причин, письменным объяснением работника и с обязательным письменным ознакомлением работника в приказе и за тот расчетный период, в котором издан приказ, но не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в сентябре и октябре 2017 г. истцом, должностные обязанности, возложенные распоряжением руководителя, не выполнялись, т.е. нарушалась трудовая дисциплина, при этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом обоснованным, у ответчика имелись правовые основания для депремирования ФИО1. 

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была, дисциплинарное взыскание к истцу применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взыскания, у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, в трехдневный срок, приказы были предоставлены ФИО1 для ознакомления, о чем свидетельствуют акты, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, работодателем были учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания распоряжений № 26 от 16.08.2017, № 30 от 02.10.2017 незаконными судом не принимается, поскольку требований о признании указанных распоряжений незаконными истцом не заявлено. 

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа «Илим» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.М. Шаламова