Дело №2-2618/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары (далее – прокурор) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства 631090 рублей, полученных в результате совершения противоправных действий. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2016 г. постановлено: «ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 290, части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 290, части 1 статьи 290, части 1 статьи 290, части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), и назначено ей наказание:

- по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО2) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере десятикратной суммы взятки в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3) – в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей;

- по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере семикратной суммы взятки в сумме 942 130 (девятьсот сорок две тысячи сто тридцать) рублей;

- по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере семикратной суммы взятки в сумме 864 500 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО6) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО7) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере десятикратной суммы взятки в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей; 

- по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО9) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере семикратной суммы взятки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей; 

- по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО10) - в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от назначенного ей наказания по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из 4 эпизодов (в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 290, части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 4 (четыре) года.» Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получила от ФИО2 денежные средства - 95 000 руб., ФИО3-52000 руб., ФИО11 - 134590 руб., ФИО5- 123500 руб., ФИО6- 30 000 руб., ФИО7- 45 000 руб., ФИО8- 39 000 руб., ФИО9- 100 000 руб., ФИО10 -12 000 руб. Учитывая, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение, которых запрещено УК РФ под угрозой наказания. Прокурор полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, противной основам правопорядка, в виде взыскания полученных ответчиком денежных средств в размере 631090 руб. в доход федерального бюджета. 

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку этот срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Представители третьих лиц БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии, УФК по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2016 г., установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. И в коллективах поликлиники №2 МУЗ «Городская клиническая больница №1» и Центре Профпатологии при МУЗ «ГКБ №1» путем необоснованных требований по работе создала атмосферу, когда подчиненные работники были вынуждены бояться создания по работе негативных условий, после чего находясь в помещении своего служебного кабинета указанного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: 

<

...>, предлагала подчиненным работникам передать ей часть своей заработной платы за общее покровительство и попустительство по службе, связанное с продолжением начисления выплат за оказание платных медицинских услуг и с сохранением работы в занимаемых должностях. Использовала должностные полномочия вопреки интересам службы, систематически получала от подчиненных ей сотрудников взятки в виде денег из получаемой ими заработной платы от ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 Вышеуказанным приговором ФИО1 осуждена за получение взятки. 

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношения, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ответчиком действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства. То есть, сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, находит исковые требования прокурора Калининского района г. Чебоксары в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с ответчика денежных средств в размере 631090 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10 приговором суда она была освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.1 ст.24 УПК РФ и полагает, что данные суммы взяток не подлежат с нее взысканию, суд находит несостоятельными. Поскольку, при прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (Данная позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1470-О). Ссылка ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по данным эпизодам необоснованна, поскольку факт получения ответчиком взятки от указанных лиц, как основание для определения таких действий в качестве сделки в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, установлен приговором суда, при таких обстоятельствах истечения срока давности не препятствует признанию в гражданско-правовом смысле правоотношений между ФИО1 и данными лицами как сделки, противной интересам правопорядка и нравственности, и не означает отсутствие самого факта получения взятки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обратились в суд о взыскании их личных денег с ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с нее указанные суммы. Суд полагает, что обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного государству ущерба вправе и органы прокуратуры на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения с иском не могут быть приняты во внимание суда, исходя из следующего.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток ответчиком, был постановлен 01 июля 2016 года и вступил в законную силу 30 сентября 2016 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 25 июля 2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Как установлено ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции действующей с 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки).

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2016 г., то есть 30 сентября 2016 г., и на момент обращения с иском срок давности не истек. Кроме того, не истек и предельный срок давности - 10 лет с момента начала исполнения сделки. 

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9510 руб.90 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве взятки в размере 631 090 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9510 руб.90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 г.

Судья М.Ю.Индрикова