№1-121/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Логинова Б.П.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Попова Д.А. (удостоверение №, ордер №), 

подсудимого ФИО26, 

защитника – адвоката Бояркина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО26, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.08.2016 ФИО26, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, примерно в 16 часов 21.08.2016 года, в районе 

<

адрес> водитель ФИО26, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не учел ширину проезжей части, по которой осуществлял движение, и стал выполнять маневр опережения движущегося впереди него, в попутном направлении автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, выехав при этом за пределы проезжей части, на правую по ходу его движения обочину, тем самым создав опасность для движения. При выполнении указанного маневра ФИО26, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал необходимый для дальнейшего движения боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение задней левой частью управляемого им автомобиля с правой передней частью автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

От произошедшего столкновения автомобиль ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО26 выехал на полосу встречного движения, где передней частью допустил столкновение с передней частью автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта №363.17 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между совершенными ФИО26 указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО26 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 21.08.2016 он, управляя автомобилем ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> в правом ряду дороги с двусторонним движением без разделительной полосы. На переднем пассажирском сидении располагался его брат ФИО3. Проследовав изгиб дороги на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в зеркало он увидел автомобиль светлого цвета (под управлением ФИО2), который двигался в попутном ему направлении слева от него. Когда он его увидел, лобовое стекло данного автомобиля располагалась в районе дверной стойки его автомобиля, при этом боковой интервал между ними составлял примерно 

<

данные изъяты> см. Полагая такой интервал опасным, он дважды подал звуковой сигнал водителю этого транспортного средства, после чего автомобиль светлого цвета стал немного отставать. Примерно через 3 секунды руль его транспортного средства опустился вниз на 

<

данные изъяты> см. Он не почувствовал удара в свой автомобиль, но судя по имеющимся на его транспортным средстве повреждениям, движущийся слева от него автомобиль допустил столкновение с его автомашиной. После контакта с автомобилем светлого цвета, его транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. По правой обочине дороги он не передвигался, автомобиль под управлением ФИО2 с правой стороны не опережал.

Вместе с тем, виновность ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 21.08.2016 она, управляя своим автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> из г

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО4. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, разметка отсутствовала, впереди нее в попутном направлении транспортные средства не передвигались. Примерно в 16 часов она проезжала по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Услышав возглас ФИО4, она посмотрела влево и увидела, как автомобиль ЛАДА, частично находящийся на обочине встречной для нее полосы движения в сторону 

<

адрес>, двигаясь под углом, своей левой задней боковой частью столкнулся с правой передней частью автомобиля ВАЗ 11183, после этого выехал на полосу ее движения и столкнулся с автомобилем под ее управлением, в результате чего она получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что во второй половине дня 21.08.2016 она, ФИО5 и ФИО1 двигались на автомобиле DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она (ФИО4) располагалась на переднем пассажирском сидении. Спустя непродолжительное время после начала движения, примерно в 16 часов, в районе 

<

адрес> она увидела, что двигавшийся по обочине во встречном направлении автомобиль стал выезжать на дорогу и при этом столкнулся с другой автомашиной, также двигавшейся в сторону 

<

адрес>. Затем первый автомобиль (под управлением ФИО26) выехал на полосу встречного для него движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1. При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во второй половине дня 21.08.2016, управляя автомобилем ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> она двигалась со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На заднем пассажирском сидении располагались ФИО6 и ФИО7. Примерно в 16 часов она проезжала по 

<

адрес>, двигаясь со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. В районе 

<

адрес> она увидела, что справа от нее с обочины, на полосу ее движения в попутном направлении, двигаясь по диагонали, выезжает автомобиль ЛАДА 211540. При этом данный автомобиль столкнулся своей левой задней частью с правой передней частью ее автомобиля. После этого автомобиль ЛАДА 211540, не меняя траектории движения, выехал на полосу встречного движения, где своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. После ДТП она съехала на правую обочину и остановилась. Опережение автомобиля ЛАДА 211540 с левой стороны она не осуществляла. При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что во второй половине дня 21.08.2016 г. она, ее дочь ФИО7 и ФИО2 со своим ребенком ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Примерно в 16 часов в районе 

<

адрес> справа с обочины перед их автомобилем на дорогу неожиданно выехал автомобиль ЛАДА, который двигался в попутном им направлении. При этом он «зацепил» их автомобиль, после чего столкнулся с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении; 

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она видела, как автомобиль под управлением ФИО2, в котором она располагалась на заднем сидении, справа по обочине обгонял автомобиль темного цвета;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 21.08.2016 он и инспектор ФИО9 выезжали на место ДТП вблизи 

<

адрес>, где произошло столкновение трех автомобилей, расположение которых было зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения после произведенного осмотра с участием понятых. Место столкновения транспортных средств, обозначенных цифрами 1 и 2, указано на схеме со слов участников ДТП; 

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что во второй половине дня 21.08.2016 года он и ФИО11 на автомобиле Шевроле Ланос г.р.з. 

<

данные изъяты> под его управлением двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов во время движения по 

<

адрес> он увидел, что на полосе встречного движения произошло столкновение двух легковых автомобилей. Подъехав ближе, он увидел, что произошло лобовое столкновение автомобиля ЛАДА 211540 и автомобиля DAEWOO MATIZ. На его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства произошедшего. Данную видеозапись он через сеть «Интернет» отправлял кому-то из родственников участников ДТП;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он видел, как на полосу встречного движения выехал автомобиль ЛАДА и столкнулся с автомобилем DAEWOO MATIZ; 

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что во второй половине дня 21.08.2016 он двигался по 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле РЕНО ДАСТЕР г.р.з. 

<

данные изъяты>. Проехав изгиб дороги влево, он увидел, что на встречной полосе движения произошло лобовое столкновение автомобиля ЛАДА 211540, двигавшегося в попутном ему направлении, и автомобиля DAEWOO MATIZ, двигавшегося во встречном направлении (т. 1 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что во второй половине дня 21.08.2016 он и ФИО14 на автомобиле БМВ г.р.з. 

<

данные изъяты> под его управлением двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метр от обочины. По ходу движения его автомобиль с правой стороны по обочине опередили несколько автомобилей. В какой-то момент он увидел, что на полосу встречного ему движения под углом около 

<

данные изъяты> градусов выехал автомобиль и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAEWOO MATIZ; 

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 21.08.2016 года он и ФИО13 на автомобиле БМВ 520 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением последнего двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом он располагался на переднем пассажирском сидении. Примерно в 16 часов они двигались со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После того, как на 

<

адрес> они проехали изгиб дороги влево, он увидел, что автомобиль ЛАДА 211540, двигавшийся с ними в попутном направлении на полосе встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ. При этом свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.191-193);

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными ими на предварительном следствии, о том, что в составе бригад скорой медицинской помощи 21.08.2016 года они выезжали на место ДТП на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> и оказывали помощь пострадавшим (т. 1, л.д. 188-190, 205-207, 194-196, 191-193, 208-210, 211-213);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, о том, что ее малолетняя дочь ФИО5 и мать ФИО4. 21.08.2016 стали участниками ДТП, где с автомобилем, на котором они передвигались, столкнулся встречный автомобиль (т. 1 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что во второй половине дня 21.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП на 

<

адрес>, где столкнулись автомобили ЛАДА 211540, ВАЗ 11183 и DAEWOO MATIZ (т. 1 л.д. 214-216);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, который, как и ФИО22 участвовал при документировании ДТП в качестве понятого (т. 1 л.д. 227-229);

материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 16 часов 21.08.2016 г. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО26 и автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и места их столкновения (т. 1 л.д. 76-80);

- справкой о ДТП 36 СС №051894, в которой зафиксированы сведения о месте ДТП, количестве транспортных средств, водителях, повреждениях автомобилей (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №363.17, согласно которому ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения при определенных условиях могли быть причинены при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия возможно 21.08.2016 года (т. 2 л.д. 108-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1157.17, согласно которому в результате ДТП ФИО5 причинено повреждение в виде левой скулоорбитальной области возможно 21.08.2016 года (т. 2 л.д. 127-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1156.17, согласно которому ФИО26 причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые при определенных условиях могли быть причинены при травматизации частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия возможно 21.08.2016 года (т. 2 л.д. 152-160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1269.17, согласно которому ФИО4 причинены повреждения в виде ссадины в области грудной клетки слева, перелома 8-го ребра слева, которые при определенных условиях могли быть причинены при травматизации частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия возможно 21.08.2016 года (т. 2, л.д. 181-185);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №552 от 22.02.2017 г., согласно которому скорость движения автомобиля «ЛАДА 211540» г.р.з. 

<

данные изъяты> перед началом торможения, определяется равной около 

<

данные изъяты> км/ч. Перед столкновением автомобили «ВАЗ-211540» и «ВАЗ-11183» двигались в направлении 

<

адрес>. В определенный момент времени, автомобиль «ВАЗ-211540» начал перемещаться справа налево относительно движения обоих ТС, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-211540» совершил столкновение задней левой частью данного автомобиля с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-11183». Затем автомобиль «ВАЗ-21154» стал перемещаться на полосу встречного движения с применением экстренного торможения и в районе осыпи отделившихся деталей автомобилей, а так же темного пятна жидкости допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz». Установление технической возможности для водителя автомобиля «Daewoo Matiz» избежать столкновения нецелесообразно, так как водитель автомобиля «ВАЗ-211540» двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «Daewoo Matiz», и даже полная остановка данного автомобиля не исключала бы столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211540» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.1 и 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», его действия не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 3 л.д. 13-26);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №7400-7401/7-1 от 10.10.2017 г., согласно которому место столкновения автомобиля «ЛАДА 211540» г.р.з. 

<

данные изъяты> с автомобилем «DAEWOO MATIZ» г.р.з. 

<

данные изъяты> расположено на стороне движения автомобиля «DAEWOO MATIZ» в месте прекращения следов юза автомобиля «ЛАДА 211540» и начала локализации на проезжей части осыпи стекла фар и пластика; исходя из повреждений автомобиля «ЛАДА 211540», «ВАЗ 11183» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «DAEWOO MATIZ», механизм их столкновения представляется следующим образом: в первоначальный момент рассматриваемого происшествия в результате пересечения траектории движения автомобиля «ВАЗ 11183» с траекторией движения автомобиля «ЛАДА 211540», движущемуся по отношению к автомобилю «ВАЗ 11183» с большей скоростью, происходит контакт между торцевой частью левой боковины заднего бампера автомобиля «ЛАДА 211540» и торцевой частью боковины правого переднего бампера автомобиля «ВАЗ 11183», при этом их продольные оси располагались под острым углом (10-15 град.) друг относительно друга в попутном направлении; после первичного контакта ТС происходит перемещение левой боковины заднего бампера автомобиля «ЛАДА 211540» вдоль правой боковины переднего бампера и передней части правого переднего крыла автомобиля «ВАЗ 11183»; после выхода из контакта с автомобилем «ВАЗ 11183», автомобиль «ЛАДА 211540» продолжая перемещаться по проезжей части в первоначальном направлении осуществляет выезд на полосу встречного движения, где в процессе торможения происходит столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «DAEWOO MATIZ»; в первоначальный момент контактирования автомобиль «ЛАДА 211540» правым углом переднего бампера контактирует с левым передним углом автомобиля «DAEWOO MATIZ», при этом их продольные оси располагались под развернутым углом (близким к прямому) друг относительно друга во встречном направлении; израсходовав в результате торможения и столкновения с автомобилем «DAEWOO MATIZ» запасы кинетической энергии, автомобиль «ЛАДА 211540» останавливается и занимает положение на проезжей части, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему (т. 3 л.д. 88-114);

- показаниями эксперта ФИО24 о том, что автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> и ВАЗ 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты> и имеющиеся на них механические повреждения он осматривал лично, после чего, им производился анализ имевшихся повреждений, в результате чего определено направление деформирующего воздействия на кузовах автомобилей. Деформирующее воздействие на автомобиле ВАЗ 11183 было направлено сзади вперед и несколько справа налево. При контактировании передней правой части автомобиля ВАЗ 11183 с левой стороной заднего бампера автомобиля ЛАДА 211540 на задней части бампера последнего должны были остаться дугообразные следы от контакта выступающей части покрышки переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 11183, которые не обнаружены. При условии, что автомобиль ВАЗ 11183 смещался вправо, взаимодействие с автомобилем ЛАДА 211540 было бы более длительным, что привело бы к заносу автомобиля ЛАДА 211540 и его перемещении вправо, а не влево на полосу встречного движения;

- показаниями эксперта ФИО25 о том, что в ходе проведения экспертизы им были осмотрены автомобили - участники ДТП: ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 11183 было установлено, что повреждения на нем имеют направление образования сзади наперед и несколько справа налево, что может свидетельствовать о контакте с автомобилем ЛАДА 211540, движущимся с большей скоростью под углом к продольной оси данного автомобиля; 

- протоколами выемок компакт-диска DVD-RW «SmartTrack» с видеозаписью данного ДТП; автомобилей DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты>, ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-32, 40-42, 52-55, 67-70);

- протоколами осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 33-37, 43-47, 56-60, 71-75);

- указанными вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 38, 48, 61, 76).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО26 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался слева относительно автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял он, и что именно этот автомобиль сместился вправо и допустил контакт с его автомобилем, в результате чего транспортное средство выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем DAEWOO MATIZ под управлением ФИО1, поскольку они со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показали, что автомобиль под управлением ФИО26 располагался с правой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО2, частично на обочине и выехал на дорогу, пересекая под углом траекторию движения транспортного средства ФИО2, допустив при этом с ним столкновение. В свою очередь свидетель ФИО13 подтвердил, что по обочине дороги в сторону 

<

адрес>, осуществлялось автомобильное движение. Показаниям указанных лиц, которые являются последовательными, в достаточной степени логичными, сообразованными в деталях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, заключениями автотехнических экспертиз, у суда не имеется оснований, поскольку потерпевшая и свидетели ранее с ФИО26 знакомы не были и не имеют причин для его оговора. При этом заявления подсудимого о том, что ФИО2 и ФИО1 заранее согласовали свою позицию по делу являются явно несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, на видеозаписи дорожной ситуации, воспроизведенной в судебном заседании и не оспариваемой подсудимым, каких-либо автомобилей, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершающих опережение с левой стороны транспортных средств, движущихся в сторону 

<

адрес> в одном ряду, не зафиксировано.

Помимо этого, согласно заключениям первичной и повторной автотехнических экспертиз автомобили «ВАЗ-211540» и «ВАЗ-11183» двигались в направлении 

<

адрес>. В определенный момент времени, автомобиль «ВАЗ-211540» начал перемещаться справа налево относительно движения обоих ТС, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-211540» совершил столкновение задней левой частью данного автомобиля с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-11183», после чего автомобиль «ВАЗ-21154» стал перемещаться на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz». Данные выводы в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО24 и ФИО25.

При таком положении отрицание подсудимым ФИО26 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, подтвердившего версию происшествия, изложенную его братом ФИО26, поскольку он является ближайшим родственником подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе по делу.

При назначении наказания ФИО26 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО26 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО26 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО26 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 58000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, который в соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он обоснован и подтвержден материалами дела.

Кроме того, ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 1 000 000 рублей в качестве материальной компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Возложить на ФИО26 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить осужденному следующие ограничения: не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории г.о.г. Воронеж.

Контроль за поведением ФИО26 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскав с ФИО26 в ее пользу 58 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда и 700 000 рублей в качестве материальной компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- находящийся в материалах уголовного дела компакт-диск DVD-RW «SmartTrack», содержащий видеофайл «ДТП» с видеозаписью ДТП, произошедшего 21.08.2016 в районе 

<

адрес>, хранить в уголовном деле;

- находящийся у ФИО1 автомобиль DAEWOO MATIZ г.р.з. 

<

данные изъяты> передать ей в пользование;

- находящийся у ФИО26 автомобиль ЛАДА 211540 г.р.з. 

<

данные изъяты> передать ему в пользование;

- находящийся у ФИО2. автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. 

<

данные изъяты> передать ей в пользование. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов