Дело № 5 – 399 /2019 

42RS0009-01-2019-004254-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 16 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП № 624 отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ###, зарегистрированного в ... проживающего по адресу: ..., работающего ООО «...» генеральным директором, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Г. В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 04.05.2019г. в 03.50 часов на ..., двигаясь на автомобиле BMW 528i, г\н ###, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезда на препятствие, при этом повредив автомобили KIA RIO г\н ###, VOLKSWAGEN TRANSPORTER г\н ###, TOYOTA LAND CRUISER г\н ###, TOYOTA LAND CRUISER г\н ###, GREAT WALL г\н ###. В результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир Потерпевший №1, который был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание Г. В.В. не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.97). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.97). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Г. В.В. в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.33). Позже (л.д.67) сообщил, что во время движения 04.05.2019г. ночью по ### со скоростью около 80 км\час отвлекся на упавший в машине телефон. Отвлекся от управления, увидел поворот, попытался вырулить, но допустил наезд правыми колесами за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюр, после чего потерял контроль над управлением автомобиля и его начало «крутить» по дороге. Более ничего не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии. В автомобиле с ним находились девушка А. и Б.. 

Вина Г. В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.62) следует, что 04.05.2019г. около 3.30 она около ночного клуба «...» села в автомобиль, которым управлял В.. Она ехала в автомобиле на заднем сидении за водителем. Более ничего пояснить не может, пришла в себя на асфальте. Помнит, что врачи грузили в автомобиль скорой помощи. В больнице ей сообщили, что она попала в ДТП. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-15) следует, что при осмотре места ДТП установлено, что в г.Кемерово в районе строения по ... имел место наезд автомобиля BMW 528i г\н ###, на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на столб освещения и металлическое ограждение автомобильной стоянки. Признаками, указывающими на место наезда является спаренный след торможения длиной 36,1 до места наезда на бордюрный камень. На автомобильной стоянке находятся автомобили. Установлено наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах – на железном ограждении стоянки длиной 13,0 м и 6,5 м, столб освещения, расположенный справа на расстоянии 1,0 м от края проезжей части. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.17-20) следует, что был осмотрен участок местности по ... со стоящим автомобилем BMW 528i г\н ###, имеющим различные повреждения. В ходе осмотра изъяты три дактопленки со следами попилярных линий с внешней поверхности поверхности передней левой двери автомобиля, с внутренней поверхности стекла, с правой задней стойки. 

Из копии карточки учета транспортного средства (л.д.23) следует, что владельцем автомобиля BMW 528i г\н ### является ...

Из объяснений водителя Н. (л.д.30) следует, что 01.05.2019г. он со своим знакомым ФИО1 двигался на его автомобиле BMW от клуба «...» на ... с девушкой А.. Автомобилем Управлял Г. В., он сидел на заднем пассажирском сидении с девушкой. Далее И. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из объяснений свидетелей Д. (л.д.48), К. (л.д.57-58), следует, что ими были оставлены автомобила на стоянке в г.Кемерово, по .... На следующий день ими было обнаружены поврежденные автомобили на стоянке. 

Согласно заключению эксперта № 71 (л.д. 71-72), потерпевшей Потерпевший №1 были причинены .... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 04.05.2019г.. ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, дано высококвалифицированным специалистом в своей области, является полным, соответствует иным доказательствам по делу. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Г. В.В. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к тому, что Г. В.В. не контролировал движение транспортного средства.

Факт нарушения Г. В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными материалами административного производства, изложенными выше.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Г. В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку выбранная скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ. 

Действия Г. В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Г. В.В. является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.93-94). 

Суд считает, что наказание Г. В.В. должно быть назначено в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Иванова