Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 30 января 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при помощнике судьи Кониной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, взыскания задолженности по окончательному расчету, разовой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 2 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности главного бухгалтера и приступила к работе 2 апреля 2018 года. 12 декабря 2018 года по ее письменному заявлению была уволена по собственному желанию. В период с 12 декабря по 25 декабря 2018 года находилась на больничном и по выходу из него 26 декабря 2018 года была лишена доступа к своему рабочему месту. В этот же день ей сообщили об увольнении с 12 декабря 2018 года. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, окончательный расчет при увольнении, приказ об увольнении. После неоднократных жалоб в государственную инспекцию труда, 19 марта 2019 года она получила от ответчика письменное сообщение в котором ей предлагалось получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой. 2 июля 2019 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, а также ей выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет в размере 54833 руб. Также по ее просьбе были предоставлены расчетные листы в которых было указано об удержании с нее материального ущерба в размере 38674 руб. Также ей был предоставлен приказ о взыскании с нее материального ущерба в связи с привлечением работодателя 14 декабря 2018 года к ответственности за налоговые правонарушения. Приказ является незаконным, поскольку издан после ее увольнения. Удержание было произведено без ее согласия. Ей не выплачена начисленная разовая премия в размере 273585 руб. 21 коп. Данная премия была исключена из полученной суммы за октябрь 2018 года, в связи с чем компенсация за не использованный отпуск уменьшена. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ей также не выплачена. С учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ № 189/1 от 14 декабря 2018 года об удержании с нее материального ущерба в размере 38674 руб., взыскать задолженность по разовой премии в размере 238332 руб. 01 коп., окончательному расчету при увольнении в размере 74651 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении за период с 13 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 20648 руб. 36 коп., премии в размере 51642 руб. 57 коп., недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144432 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что средний заработок рассчитан с учетом разовой премии, которая ей не выплачена. Эта премия указана в расчетном листе, а также в справке о доходах. Указанная премия должна была быть выплачена в октябре 2018 года. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки лишало истца возможности трудиться. В части взыскания разовой премии полагал требования необоснованными, так как на предприятии отсутствует Положение о премировании, приказ о начислении премии истцу ответчиком не издавался. Указанная премия не должна быть включена при подсчете среднедневного заработка и окончательного расчета. Приказ об удержании с истца материального ущерба издан незаконно, в связи с чем данные требования истца являются обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу, на должность главного бухгалтера.(л.д.12-18).

Приказом от 12 декабря 2018 года истец уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

14 декабря 2018 года приказом ответчика с истца взыскан прямой ущерб в размере 38673 руб. 40 коп. Основанием для взыскания послужило причинение ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного МИФНС № 3 Камчатского края (л.д.25).

Указанная сумма денежных средств была удержана ответчиком и не выплачена истцу при окончательном расчете.

Указанный приказ ответчиком издан незаконно, поскольку доказательств причинения истцом ущерба суду не представлено, не представлено доказательств наличие противоправности поведения истца, вины истца в причинении ущерба, наличие причинной связи истца и причиненным ущерба, а также нарушена процедура принятия решения о возмещении ущерба. Не представлено суду доказательств проведения проверки для установления ущерба, размер причиненного ущерба, отсутствует объяснение истца.

При таких обстоятельствах изданный приказ является незаконным, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

(часть шестая в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

Как установлено судом, истец уволена с 12 декабря 2018 года. С 13 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года находилась на больничном листе. При увольнении ей не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец 26 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате окончательного расчета и выдачи ей трудовой книжки (л.д.20).

После письменного обращения истца о выдаче ей трудовой книжки 27 февраля 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на отправление ее по почте, и только 2 июля 2019 года ей была вручена трудовая книжка и ознакомили с приказом об увольнении.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. 

Поскольку факт задержки трудовой книжки истцу нашел свое подтверждение в судебном заседания ее требования о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться не состоятельны, поскольку по смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться и не требуется дополнительных доказательств об отказе в трудоустройстве.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5.2 трудового договора истца доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержавшими нормы трудового права. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на предприятии отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие премирование на предприятие. 

Иных условий, подтверждающих право истца на выплату ей премии в размере 273585 руб. 21 коп в октябре 2018 года трудовой договор не содержит. 

Доводы представителя истца о том, что премия указана в расчетном листке и в справке о доходах, не могут с достоверностью подтверждать законное право истца на выплату ей премии в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении истцу своевременно окончательный расчет не выплачен. Частично окончательный расчет выплачен в размере 54833 руб. 2.07.2019 года, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно расчету истца ею в среднедневной заработок включена разовая премия, указанная в расчетном листе.

Вместе с тем данная премия не может быть включена в расчет, поскольку доказательств того, что она была включена в систему оплаты труда в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства о правомерности ее включения в расчетный лист.

Согласно расчетам истца и ответчика заработная плата истца составляет 30651 руб. 73 коп. Среднедневной заработок истца составляет 2215 руб. 96 коп, что соответствует расчету ответчика и является верным.

Начислено при увольнении 107479 руб. 09 коп. Выплачено 54833 руб. 09 коп. Остаток невыплаченной задолженности составляет 52646 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с пользу истца денежная компенсация за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении за период с 13.12.2018 года по 29 января 2020 года в размере 16218 руб. 71 коп, из расчета среднедневного заработка 2215,96 руб. Компенсация за задержку выплаты денежной суммы 107479 руб. 09 коп. за период с 13.12.2018 по 02.07.2019 года составила 11181, 39 руб. С 13.12.2018 по 16.12.18 = 214,95 руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 =10106,61 руб., с 17.06.2019 по 02.07.2019=859, 83 руб. Итого 11181,39 руб. С 3 июля 2019 года по 29 января 2020 года подлежит взысканию компенсация на остаток невыплаченной суммы 52646 руб, что составляет 5037 руб. 32 коп. С 3.07.2019 по 28.07.2019 =684,39, с 29.07.2019 по 8.09.2019+ 1068,71, с 9.09.2019 по 27.10.2019 =1179,27, с 28.10.2019 по 15.12.2019=1117,85,с 16.12.2019 по 31.12.2019=350,97, с 01.01.2020 по 29.01.2020= 636,13. Итого 5037,32 руб. (11181,39+5037,32=16218 руб. 71 коп).

Подлежащий взысканию утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года составляет 108582 руб.04 коп. За декабрь 2019 года 2215,96 Х13 дней=28807,48 руб. За январь 2019 года 2215,96 Х 17 дней=37671,32 руб. За февраль 2019 года 2215,96Х19=42103,24 руб. Итого 108582 руб. 04 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию с пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб (л.д.37).

В силу ст ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4748 руб. 94 коп.

. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ № 189/1 об удержании материального ущерба от 14 декабря 2018 года штрафа в размере 38673, 40 коп незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» в пользу ФИО3 задолженность по окончательному расчету в размере 52646 руб. денежную компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 16218 руб. 71 коп., недополученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 108582 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по окончательному расчету в размере 22005 руб.,06 коп, премии в размере 238332 руб. 01 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 4429 руб. 65 коп., за задержку выдачи премии в размере 51642 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4748руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 6 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Цитович