Дело № 12-20/2021 02 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО2 .. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 № ..... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит восстановить ей срок на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления она не получала, .....

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении ей срок на подачу жалобы, суд приходит к выводу о наличии к этому законных оснований. Копия обжалуемого постановления она не получала, так как проживает .....

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что настоящая жалоба подана в разумный срок, заявитель проживает в другом городе, корреспонденция направлялась ей по иному адресу, суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем суд полагает ФИО2 пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана виновной в том, что 

<

адрес> она как владелец транспортного средства ..... допустила стоянку в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена», чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (действовавшем на дату совершения административного правонарушения) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ««ИНФИНИТИFX45 PR», гос. рег. зн.С505ХН/98 на дату совершения администратвиного правонарушения 23.01.2020, являлась заявитель ФИО2

Заявитель в жалобе указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управляла, поскольку транспортное средство .....

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы ФИО2, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 .. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 .. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова