Судья Жолобова М.А. Дело № 33-10209/2025

УИД 34RS0025-01-2025-000270-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3

В обоснование указала, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 163 512 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых. По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 160 769 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 20072 рубля 59 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых на дату ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № 

<

...>, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 

<

...>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должник ФИО3 умерла.

ИП ФИО2 просила суд взыскать с наследников ФИО3 в ее пользу 160 769 рублей 24 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 072 рубля 59 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 160 769 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 160 769 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>, как наследники выморочного имущества.

Решением Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Краснянского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, ввиду неполного установления судом обстоятельств дела. Считает, что судом не были определены круг наследников после смерти ФИО3, объем и стоимость наследственного имущества. Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 163 512 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 

<

...>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения срока действия договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 160 769 рублей 24 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 072 рубля 59 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По правилам п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления состава и стоимости наследственного имущества судом были направлены запросы в налоговые органы, кредитные организации о наличии/отсутствии денежных средств на счетах наследодателя, в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у наследодателя недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно ответа начальника РЭО Госавтоинспекции № 

<

...> сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 отсутствуют.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 2/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, территория Краснянского с.п., 

<

адрес>. Участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на запад от ориентира;

- 2/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, территория Краснянского с.п., 

<

адрес>-3. Участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>-3 территория Краснянского сельского поселения, расположенного за пределами участка;

- 2/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, территория Краснянского с.п., 

<

адрес>-3. Участок находится примерно в 4,5 км, по направлению на юго-восток от ориентира;

- 2/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, территория Краснянского с.п., 

<

адрес>. Участок находится примерно в 5 км, по направлению на северо-запад от ориентира.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом установлена наследственная масса после смерти ФИО3, а также тот факт, что указанное имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Между тем, при рассмотрении дела представителем ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок предъявления исковых требований должен истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть предъявленных ко всем лицам, привлеченным судом в качестве ответчиков, у суда не имелось, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, при этом заявлено о таком пропуске только одним из ответчиков, в отношении второго ответчика решение принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: