34RS0006-01-2023-001922-85

Дело № 2-3502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО иные данные.

дата ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 223 700 руб., что подтверждается платежным поручением иные данные.

дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 176 300 рублей, оплате расходов.

По результатам изучения обстоятельств дела, у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные к дорожно – транспортному происшествию, имевшему место дата.

На основании заключения № иные данные от дата, исполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, на основании выводов экспертного заключения, исполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № иные данные установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу № иные данные, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 223 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 437 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого видно, что ФИО2, управляя автомобилем иные данные», государственный регистрационный знак иные данные задним ходом совершил наезд на автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

Гражданская ответственность водителя иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО иные данные.

дата ответчик ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 223 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением иные данные от дата.

дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 176 300 рублей, оплате расходов.

Согласно заключению иные данные от дата ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», по поручению АО «СК «Астро-Волга» установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Ответчик ФИО1 не согласился с отказом АО «СК «Астро-Волга» в доплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного дата.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, на основании выводов экспертного заключения, исполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № иные данные финансовым уполномоченным установлено, что повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

На основании решения № иные данные от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу иные данные, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от дата.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, решение Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу иные данные, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата имеют преюдициальное значение.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком дата, однако вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные обстоятельствам ДТП от дата, на стороне ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение в размере 223 700 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 700 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло дата

Согласно материалам дела, истец обратился изначально в Дзержинский районный суд г. Волгограда дата г., то есть в пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., несение которых, подтверждены платежным поручением иные данные от дата. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН иные данные) сумму неосновательного обогащения в размере 223 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья подпись С.В. Чекашова