Дело № 2-990/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-006539-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 694 руб. 79 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 552 руб. 82 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 876 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 109 000 руб. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Сбербанк России» в ООО «НБК». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 364 124 руб. 13 коп.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, представлено ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что всю задолженность она выплатила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.9-10), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требования) № ПЦП10-3, в соответствии с которым заявителю передано право требования к заемщику ФИО2 по договору № от 18.04.2014г. (л.д. 15-18).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ».

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г составляет: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 694 руб. 79 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 552 руб. 82 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 876 руб. 52 коп (л.д. 6 оборот).

Ответчик с суммой задолженности не согласилась.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно сведениям УФССП по РТ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, последний платеж в размере 18 768 руб. 44 коп. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь в 2024 году, то проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 694 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО ПКО «НБК» к взысканию заявлена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2022 по 03.12.2024 – 214 552 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 876 руб. 52 коп.

С учетом применения ст. 333 ГПК суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.:

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает то, что ФИО2 получила кредит для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же то, что договорный размер неустойки 0,5 % в день (или 182,5% в год) существенно превышает установленный размер ключевой ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, а именно договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 22), учитывая категорию и сложность дела (не представляет сложности), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 694 руб. 79 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: