Дело № 12-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16 января 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.12.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения копии постановления, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял; сделать это было невозможно ввиду технической неисправности автомобиля, поскольку на нем отсутствовало переднее правое колесо. В связи с этим, полагает, что он не может являться субъектом административного правонарушения. При оформлении документов он последовательно утверждал об этом.

При составлении административного материала были допущены нарушения процедуры : видеозапись производилась неизвестным прибором, на ней отсутствуют сведения о дате и времени снятия видео; запись представлена отрывками, тем самым нарушена непрерывность записи, что свидетельствует о нарушении п.35 Административного регламента.

Указывает, что ему не разъяснялись процессуальные права, последствий отказа от медицинского освидетельствования он не знал.

Кроме того, собственница автомобиля, которая находилась вместе с ним возле автомобиля, когда подъехал экипаж ДПС, не была допрошена в суде, а также не были допрошены сотрудники ГИБДД. Не был допущен к участию в деле его представитель, не приобщены к материалам дела существенные доказательства его невиновности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что транспортным средством не управлял, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ГИБДДД ему не разъяснял. В протоколе по делу об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством, в связи с тем, что с подобными ситуациями ранее не сталкивался, « находился под гипнозом».

Защитники ФИО4- Щербинин А.Л, Ерин В.В., действующие на основании доверенности 42 АА 2895243 от 22.11.2019 (л.д.10) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО4- Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2019 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что все процессуальные права ФИО4, как водителю транспортного средства разъяснялись, в том числе и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Запись производил на свой телефон, все имеющиеся у него файлы, касающиеся ФИО4, впоследствии были скопированы на диск, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В пункте 10 названных выше Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 18.11.2019г. в 23 час. 55 минут на ул. Институтская,26 г. Кемерово ФИО4, являясь водителем транспортного средства- автомобиля « Тойота Раум », гос. регистрационный № управлял в 22 час.50 мин. данным автомобилем с признаками опьянения( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 заводской №ARDD-0271.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 178996 от 19.11.2019г., составленным в 00 час.15 мин. на ул.Институтская,26 г.Кемерово, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО4; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО4 не вносилось; в соответствующей графе протокола им собственноручно написаны объяснения, в которых он прямо указывает, что управлял транспортным средством, подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования( наркология), при этом не указывает причины отказа; копию протокола он получил, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом 42 АГ 084707 от 18.11.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 23 час.10 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО4 от управления транспортным средством «Тойота Раум», гос. регистрационный знак №, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, т.е. ФИО4, управлявшего в 22 час. 50 мин. на ул.Институтская, 26 г.Кемерово транспортным средством в состоянии опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола им не вносилось; факт управления транспортным средством не оспаривался; копия которого вручена ФИО4, о чем имеется его подпись (л.д.5);

протоколом теста от 18.11.2019, из которого видно, что в 23 час.36 мин. с применением видеозаписи в отношении обследуемого ФИО4 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора № ARDD- 0271, в автоматическом режиме, зафиксировано показания прибора-0,00 мг/л, тест-протокол подписан ФИО4, инспектором ФИО5.(л.д.6); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 024293 от 18.11.2019, в котором указано, что освидетельствование ФИО4 при наличии у него признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведено 18.11.2019г. в 23час.36 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARВВ-0271, дата последней проверки прибора 24.06.2019г., в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласился, собственноручно написав, что" согласен", о чем поставил свою подпись, при этом не оспаривал, что не управлял транспортным средством, копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д. 7),

протоколом 42 КП № 033925 от 18.11.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 23 час.55 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО4, управлявшего транспортным средством « Тойота Раум», гос. регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства- Alcotest 6810 ARDD-0271, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола; согласно протокола ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в соответствующей графе протокола " отказываюсь",о чем имеется его подпись; копию протокола он получил, о чем имеется его подпись (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 от 19.11.2019г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО4(л.д.10).

Кроме этого, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Из просмотренной видеозаписи от 18-19.11.2019 видно, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО4 присутствует при оформлении процессуальных документов инспектором ОБ ГИБДД, который разъясняет ему его процессуальные права, при этом ФИО4 не возражает против применения к нему, как водителю транспортному средства, мер обеспечения производства по делу. При составлении процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля ФИО4 замечаний по содержанию протоколов не заявил. Все процессуальные действия, касающиеся отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видео. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО4 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 17.12.2019, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

К доводам ФИО4 и его защитника Мельниковой Е.В. суд относится критически, поскольку сам ФИО4 при составлении процессуальных документов не оспаривал факта управления транспортным средством, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении, что " управлял транспортным средством", скрепив эту запись своей подписью; не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, отказываясь, при этом, пройти медицинское освидетельствование. Подписывая процессуальные документы, ФИО4 имел возможность это оспаривать, однако своим правом не воспользовался. Помимо видеозаписи в деле имеются письменные доказательства, подписанные лично ФИО4, подтверждающие его виновность в совершении данного правонарушения, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что не были вызваны и допрошены в суде собственник автомобиля, на котором он был остановлен, сотрудники ГИБДД, и не приобщены доказательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела ходатайств о вызове указанных лиц и их допросе в суде, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств никем не заявлялось: ни ФИО4, ни его защитниками.

Не заслуживает внимания и такой довод жалобы, что к участию в деле не был допущен представитель ФИО4, поскольку, как следует из материалов дела, оба защитника и ФИО6 и Ерин В.В., допущенные к участию в деле, были лично извещены под расписку о рассмотрении дела на 11 час.30 мин.17.12.2019 ( л.д.22-23), тем самым извещены надлежащим образом. Неявка их в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку причины своей неявки они суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Данных о других представителях ( защитниках) ФИО4 материалы дела не содержат, в жалобе не названы.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО4 его процессуальных прав, последствий отказа от медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении ФИО4 и положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которые скреплены его подписью.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.12.2019 в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.12.2019 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья