Судья Новиков М.В. Дело № 22-234/2024 

№ 1-455/2023

67RS000-1-01-2023-003784-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Митропольской Е.С.,

заинтересованного лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Т.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику М.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Т.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что факт использования автомобиля осуждённым установлен на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Однако автомобиль, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не был конфискован и не обращён в доход государства. Автор представления отмечает, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному, а супруг не лишён возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на её взыскания. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что указанный судом государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. Также прокурор отмечает, что при вынесении приговора суд во вводной части приговора неправильно указал на отсутствие избрания меры пресечения в отношении ФИО1, так как в материалах дела имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении от 26 октября 2023 года. На основании изложенного просит приговор суда изменить: во водной части приговора дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в описательно-мотивировочной, а также резолютивной части приговора указать на управление ФИО1 автомобилем Hyundai Getz GL 1.4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий сожительнице осуждённого ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, заинтересованное лицо М., осуждённый ФИО1 и его защитник Митропольская Е.С., полагали приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом он пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с обвинением в полном объёме, признаёт вину и согласен с квалификацией, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Председательствующим судьёй ещё раз были разъяснены ФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и правила назначения наказания.

ФИО1 пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого (не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по принадлежности у собственника М.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, использованный ФИО1 присовершении преступления по данному делу, с 22 марта 2014 года принадлежит на праве собственности М., тогда как в Россию осуждённый прибыл в 2023 году, а сожительствовать с ФИО1 М. стала за полгода до исследуемых событий, что, с учётом разъяснений, приведённых вп.3.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года), согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе всовместной собственности супругов, исключает возможность его конфискации впорядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль ФИО1 никогда непринадлежал. 

Ссылку апелляционного представления на неверное указание отсутствия избрания меры пресечения в отношении ФИО1, нельзя признать состоятельной, так как факт наличия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения опровергается постановлением о назначении судебного заседания от 4 декабря 2023 года, согласно которому мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вместе с тем ошибка при указании регистрационного знака транспортного средства в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не влияет на существо состоявшегося решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 уточнить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что регистрационный знак автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 

<

данные изъяты>, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова