Дело № 2а-978/2021

Принято в окончательной форме 23.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Лопотовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от 05.06.2019 года, решения УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к рассмотрению вопроса о предоставлении налогового вычета за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к рассмотрению вопроса о предоставлении налогового вычета за 2014 год. 

В обоснование искового заявления указал, что в сентябре 2018 года он обратился за налоговым вычетом в размере 

<

данные изъяты> рубля за 2014 год и 

<

данные изъяты> рублей за 2015 год по факту приобретения недвижимого имущества. Однако согласно актам камеральных проверок в 2018 году у него отсутствовало право на получение вычета, поскольку акт приема-передачи квартиры датирован 24.05.2018 года и право на вычет возникало по истечении налогового периода 2018 года. В 2019 году он вновь обратился за вычетом за вышеназванные периоды в указанном размере, однако вычет ему предоставлен только за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в вычете за 2014 год отказано решением от 05.06.2019 года № в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена. Однако в решении отсутствовала мотивировка, что не позволяло проверить законность отказа. 26.03.2020 года им подана жалоба в порядке подчиненности в УФНС России по Мурманской области, по итогам рассмотрения которой решение ИФНС России по г. Мурманску оставлено в силе, и указано, что право на вычет утрачено, поскольку обращение состоялось только в 2019 году. Полагает, что в данном случае эти выводы не обоснованы, поскольку позднее подписание акта приема-передачи квартиры, не смотря на то, что акт должен был быть подписан в сентябре 2017 года, лишило его возможности получить вычет. Полагает, что отказ в выплате нарушает его права, а при рассмотрении его жалобы УФНС России по МО нарушило процедуру, не уведомив его о времени и месте рассмотрения жалобы, а в решении УФНС России по МО не разъяснен порядок обжалования. Ссылается на то, что не смог соблюсти срок обращения в суд в виду эпидемии коронавируса и необходимости соблюдения режима самоизоляции в виду возраста и наличия у него целого ряда хронических заболеваний, в связи с чем находился в сельской местности Мурманской области по рекомендации врача, поэтому просит срок восстановить и признать решения налоговых органов незаконными, отменить их и понудить к рассмотреть вопрос о предоставлении налогового вычета за 2014 год.

В судебном заседании административным истцом заявлено, что в данном случае он не смог получить денежные средства, взысканные в его пользу Первомайским районным судом г. Мурманска в виду банкротства застройщика в г. Санкт-Петербурге, а теперь его лишили и налогового вычета. Первое обращение было за вычетами еще в 2016 году, через колл-центр, ему объяснили, что вычет возможно получить только после подписания акта приема-передачи квартиры и регистрации прав на недвижимость. Поскольку в решении ИФНС России по г. Мурманску не было мотивировки, он не смог понять его обоснованность, поэтому и пошел с жалобой в УФНС России по МО. С апреля 2020 года находился в с. Тулома, Мурманской области, но в г. Мурманске была его жена с доверенностью, которая получала его корреспонденцию, второй свой адрес в налоговый орган он не сообщал. При этом жена не получала от налоговых органов уведомления о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 и УФНС России по МО ФИО2 просил восстановить срок на обращение в суд. 

Представитель ИФНС России по г. Мурманску ФИО3. полагал, что в данном случае административный истец неверно понимает нормы налогового законодательства, поскольку являясь пенсионером с февраля 2015 года, он мог перенести право на вычет за три предшествовавших налоговому периоду, в котором у него возникало право на вычет, года, не более того. Соответственно, обращаясь в 2019 году за вычетом, ФИО5 мог претендовать на вычеты за 2018, 2017, 2016 и 2015 годы, но не на вычет за 2014 год, учитывая, что сдача объекта состоялась 24.05.2018 года, а права на вычет в 2014 году у административного истца не имелось. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, причем ссылка на эпидемию коронавируса не очень понятна, учитывая, что решение им получено в июне 2019 года, а обжалование в УФНС состоялось только в марте 2020 года, 16.05.2020 года получено ФИО5 уже решение УФНС, и явно у административного истца имелась возможность не в личном порядке обратиться с жалобой своевременно, трехмесячный срок истек 17.08.2020 года, а в суд административное исковое заявление поступило только в феврале 2021 года. Полагал, что в данном случае пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что в данном случае ни ИФНС России по г. Мурманску, ни УФНС Росси по МО никоим образом не нарушило права административного истца. Действительно, был дан отказ, поскольку у административного истца не имелось права на вычет в 2014 году, а в дальнейшем, поскольку он уволился, право переноса вычета распространялось только на три года, в которые 2014 год также не входил. Также полагала, что срок на подачу иска в суд пропущен, уважительность данного пропуска не обоснована. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должностные лица ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по МО ФИО1 и ФИО2 привлеченные судом в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены по месту исполнения должностных обязанностей. ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в частности, на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом данный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению названного выше имущества.

В то же время ч. 10 ст. 220 НК РФ указывает, что у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся участником долевого строительства многоквартирного дома в г. Санкт-Петербурге на основании договора участия в долевом строительстве № № от 29.10.2014 года, заключенном между ним и ООО «

<

данные изъяты>». При этом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены административным истцом в полном объеме 29.12.2016 года, в то время как акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами только 24.05.2018 года.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, право ФИО5 на налоговый вычет возникло с налогового периода, когда квартира перешла в его собственность, и им было соответствующим образом зарегистрировано право собственности на нее, то есть в налоговом периоде 2018 года.

И в силу того, что ФИО5 с февраля 2015 года являлся пенсионером, что не оспаривалось стороной административных ответчиков и подтверждено самим административным истцом, у него имелось право перенести остаток имущественных налоговых вычетов на три налоговых периода, непосредственно предшествовавших налоговому периоду 2018 года, когда и возникло само право на вычет. И налоговый период 2014 года в состав этих трех предшествовавших налоговых периодов не входит, как обоснованно указано административными ответчиками.

Следовательно, доводы ФИО5 о том, что им в 2014 году понесены расходы по оплате стоимости квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной административных ответчиков, не имеют правового значения для дела, также как и ссылка на то, что акт приема-передачи квартиры подписан с задержкой на год и три месяца по вине застройщика, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении со стороны налоговых органов норм действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца, учитывая, что он воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а неисполнение судебного решения в отношении недобросовестного застройщика не связано с действиями или бездействием налоговых органов и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления налогового вычета.

Касательно ссылки ФИО5 на то, что из решения ИФНС России по г. Мурманску ему было непонятно, почему последовал отказ в предоставлении вычета за 2014 год, полагаю, что в данном случае это также не указывает на то, что со стороны налогового органа допущено нарушение прав административного истца, учитывая, что форма данного решения не входит в число форм, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», то есть носит произвольный порядок.

Нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО5 на предоставление налогового вычета также не усматривается, учитывая, что самим административным истцом заявлено лишь о нарушении процедуры со стороны УФНС России по Мурманской области в части того, что он не был поставлен в известность о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, а в решении по жалобе не разъяснен дальнейший порядок обжалования.

В данном случае суд исходит из того, что исходя из абзацев 2 и 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), в случае, если при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа. В иных случаях жалоба рассматривается без участия лица, ее подавшего, и из норм главы 20 НК РФ не следует, что заявитель жалобы в обязательном порядке уведомляется о дате, времени и месте ее рассмотрения.

При этом представителем УФНС России по МО обоснованно указано на то, что ФИО5 сообщалось, что срок рассмотрения его жалобы продлен в соответствии с ч. 6 ст. 140 НК РФ, и административным истцом не оспаривался факт того, что данное уведомление было получено его супругой на основании доверенности, учитывая, что он в это время был за пределами г. Мурманска, а адрес своего фактического (на тот момент) места нахождения в УФНС России по МО не сообщал. 

Также суд не считает обоснованными доводы административного истца в части того, что решение вышестоящего налогового органа не содержало разъяснения порядка его обжалования, поскольку из главы 20 НК РФ не следует, что данное разъяснение обязательно должно содержаться в решении, учитывая, что в данном случае административный истец обратился в суд в порядке КАС РФ самостоятельно, являясь в прошлом сотрудником Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, то есть, имея соответствующее юридическое образование, а значит, достаточную подготовку для выяснения порядка дальнейшего обжалования решений налоговых органов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что оспариваемые решения не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, учитывая все вышеизложенное.

При этом суд приходит к выводу, что стороной административных ответчиков обоснованно указано на то, что ФИО5 пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку решение УФНС России по МО им получено в мае 2020 года, а административное исковое заявление подано в суд только в феврале 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч. 8 ст. 219 КАС РФ указывает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, учитывая, что решение ИФНС России по г. Мурманску было вынесено еще в июне 2019 года, получено административным истцом также в июне 2019 года, что подтверждено им в ходе судебного заседания, однако ФИО5 жалоба на него подана только в марте 2020 года, что не противоречит ч. 2 ст. 139 НК РФ, но указывает, что административным истцом искусственно затянут срок обжалования решения ИФНС России по г. Мурманску. Доводы административного истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья, а также выезда за пределы г. Мурманска в пределах Мурманской области, он не мог подать административное исковое заявление в трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ в виду эпидемиологической обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией и ограничений, введенных в связи с этим, а также медицинских рекомендаций, судом не принимаются, поскольку как обоснованно указано стороной административных ответчиков, ФИО5 не был лишен возможности произвести подачу иска как почтовым отправлением, так и посредством электронных средств связи, учитывая, что как он сам пояснил, в г. Мурманске находилась его супруга, имевшая доверенность, а значит, право действовать от его имени. Доказательств того, что в период с мая 2020 года по конец августа 2020 года, когда истек срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО5 был тяжело болен, находился на значительном удалении, без средств связи, или у него имелись иные уважительные причины пропуска трехмесячного срока суду административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Пропуск срока на обращение за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении к рассмотрению вопроса о предоставлении налогового вычета за 2014 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова