Дело № 2-4137/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003123-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № № в отношении ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На основании выписок по расчетным счетам, открытым на должника за период с 2018 года по настоящий момент, со счета были осуществлены платежи на счета контрагентов, в том числе в адрес ИП ФИО3, которому было переведено 1 859 825 рублей. Назначение платежа за осуществление ремонтных работ на различных объектах. Документы, подтверждающие факт заключения договоров и факт выполнения данным предпринимателем указанных работ, отсутствуют. Фактически договора на оказание услуг не подписывались, услуги со стороны ответчика не оказывались. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 859 825 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 21 марта 2023 года в размере 416 511 рублей 57 копеек.

Представитель ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отказать. Пояснили, что с 2016 года по 2020 год ФИО3 работал в ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», кровельщиком. Факт трудовых отношений установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского городского суда от 21 марта 2022 года, которым установлен также и факт выполнения работ. Оплата была сдельная и зависела от объема выполненных работ. Сначала денежные средства выдавались наличными, позднее с 2017 года всех оформили как индивидуальных предпринимателей. Документы все хранились в бухгалтерии ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ». Денежные средства переводились на счета ИП ФИО3, который переводил их на личный счет и рассчитывался с бригадой. За период с 21 июля 2017 года по 30 апреля 2023 года денежные средства в размере 6 611 084 рубля 08 копеек были получены от ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» за выполнение кровельных, строительно-монтажных, ремонтных работ. При этом денежные средства выплачивались регулярно, поэтому ошибки в переводе не может быть. Также истцом пропущен срок исковой давности, который истек 15 апреля 2022 года. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-9021/2021, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). 

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи). 

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. 

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника. 

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. 

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно представленной выписке по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с января 2018 года по 02 декабря 2020 года ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» перечисляло ИП ФИО3 денежные средства с назначением платежа оплата за кровельные работы, за выполненные работы на объекты с указанием адреса объекта (

<

адрес> др.).

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие заключение договором с ИП ФИО3 на выполнение каких-либо работ для ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», конкурсный управляющий последнего обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В опровержение позиции истца ответчик ФИО3 указал на то, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и полученные им денежные средства являются заработной платой. 

Действительно, из представленных МИФНС России № 11 по Вологодской области документов, следует, что с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2021 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Полагая, что ФИО3 в период с 04 апреля 2016 года по 01 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», ФИО3 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. 

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2022 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года отменено. 

По делу принято новое решение. 

Установлен факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» в должности кровельщика с 04 апреля 2016 года по 01 декабря 2020 года. 

На ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности кровельщика 04 апреля 2016 года, запись об увольнении ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника» от 01 декабря 2020 года. 

При этом данным судебным актом установлен факт выполнения работ ФИО3 на следующих объектах: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Согласно представленным МИФНС России № 11 по Вологодской области договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23 сентября 2019 года, 01 апреля 2019 года, локально-сметным расчетам, ФИО3 выполнял работы на следующих объектах: 

<

адрес>. 

Факт выполняемых ФИО3 работ для ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО3 работал в ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», бригадиром кровельщиков. Свидетель работал в обществе с 2016 года по 2021 год, не официально, также обращался за установлением факта трудовых отношений и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель занимался снабжением материалов, с ФИО3 общался. Со слов директора знает, что работники оформлялись в качестве индивидуальных предпринимателей, банковские карты ИП находились в бухгалтерии общества, которая производила выплату денежных средств и оплачивала налоги. Он (свидетель) возил работников для снятия денежных средств. Бригадиры снимали денежные средства со счетов и переводили работникам своей бригады. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2016 года по 2020 год работал в ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ», неофициально. Ответчика знает с 2017 года, свидетель руководил объектом во Владимире, ответчик был бригадиром, делал кровлю дома. Поскольку у общества были проблемы с наличкой, оплата работ производилась через ИП. Он (свидетель) также был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года, деятельность прекращена в 2020 году. Он (свидетель) часто бывал в офисе общества, бригадиры приходили в офис. Денежные средства за выполненную работу общество переводило на счет ИП, бригадиру. 

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам.

Данные показаниям подтверждаются и выписками по счету АО «Тинькофф Банк» и выписками ПАО Сбербанк по счету ФИО3, из которых следует, что ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» перечислял за выполненные работы денежные средства ИП ФИО3, а последний переводил их на счет ФИО3 и производил оплату с работниками бригады. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения ФИО3 выполнял работы для ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и являлся работником общества, получал спорные денежные средства в качестве заработной платы, суд полагает, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства. При этом суд также принимает во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, которое могло послужить основанием для признания выплаченной ему денежной суммы неосновательным обогащением. 

Тот факт, что в период с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2021 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает изложенный выше вывод суда о том, что поступившие на счет ИП ФИО3 денежные средства являлись средством платежа за выполненную работу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что поручаемая ФИО3 работа не была выполнена, истцом не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие у истца документов о заключении договоров между ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и ФИО3 и выполнение работ, не свидетельствует о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца право на его взыскание. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Кроме того, как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 22 марта 2023 года, следовательно, он вправе взыскать неосновательное обогащение за период с марта 2020 года, за остальной период с ноября 2018 года по февраль 2020 года срок исковой давности пропущен. 

Не подлежат удовлетворению и исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 581 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 581 рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

отивированное решение изготовлено 04.07.2023.