УИД: 78RS0007-01-2024-023791-59

Дело № 1-114/2025 (1-539/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Фадеевой Е.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 декабря 2023 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 06 месяцев,

- 22 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

- 22 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

- 22 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

- 21 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф не оплачен),

- 09 апреля 2024 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

осужденного:

- 12 декабря 2024 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 20 декабря 2023 года и от 09 апреля 2024 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности указанных приговоров, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по приговорам от 22 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года и от 21 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 37 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению,

- 26 декабря 2024 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 37 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в Колпинском районе Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут 24 августа 2024 года по 12 часов 50 минут 25 августа 2024 года ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш. Д.Н. детский велосипед «БиЭмИкс Ститч Дазл» («BMX Stitch Dazzle»), стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Ш. Д.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он 24 августа 2024 года, около 18 часов 00 минут встретился с малознакомым по кличке «П.», более никаких его данных не знает. В ходе общениям с «П.» они приняли решение поехать в поселок Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, чтобы погулять. До поселка Металлострой они доехали на автобусе. Находясь в поселке Металлострой, около 20 часов 00 минут решили зайти в магазин «Пятерочка» и купить алкоголь. После покупки алкоголя, стали гулять по поселку Металлострой и употреблять алкоголь, а именно водку. Когда они допили водку, то захотелось купить еще алкоголя, а денежных средств у них не было. Тогда ему пришла идея украсть где-нибудь велосипед, и продать его с целью получения денежной выгоды, но об этом он «П.» не сказал. Около 23 часов 00 минут 24 августа 2024 года он сказал «П.» зайти с ним в ближайшую парадную, для того чтобы он забрал велосипед, при этом он заверил «П.», что данный велосипед принадлежит его знакомому и тот разрешает ему им пользоваться. Когда они зашли в парадную дома в поселке Металлострой, на первом этаже он увидел велосипед черного цвета, который был не пристегнут. В этот момент он убедился, что его никто не видит и забрал велосипед себе. «П.», когда он забирал велосипед, не знал, что он его похищает, полагая, что берет велосипед своих знакомых. После чего он поехал в сторону Петрозаводского шоссе на автобусную остановку, при этом сообщил «П.», чтобы тот пришел на остановку. Около 23 часов 20 минут 24 августа 2024 года, они встретились на самой последней автобусной остановке, которая расположена на границе Колпинского и Невского районов, в сторону Невского района. Там они сели в автобус и добрались до станции метро «Рыбацкое». Он сказал «П.», чтобы тот ждал его около метро, а он поехал по улицам и стал предлагать прохожим украденный им велосипед. Недалеко от станции метро «Рыбацкое», на улице ему встретились двое мужчин нерусской национальности, которым он продал вышеуказанный велосипед за 3000 рублей. После чего он направился к «П.». Денежные средства он оставил себе и потратил потом на личные нужды. В содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину. Намерен возместить потерпевшему ущерб (т. 1 л.д. 47-50).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 ноября и 09 декабря 2024 года, ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период времени совершил кражу велосипеда, когда находился в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга. Ранее данные показания подтверждает. Все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он подтверждает (т. 1 л.д. 65-67, 158-161).

В судебном заседании приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Ш. Д.Н., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, 

<

адрес>. Около 2 лет назад на сайте «Авито» он на личные средства приобрел для сына детский велосипед «BMX Stitch Dazzle» оранжевого цвета, в дальнейшем сын перекрасил раму велосипеда в черный цвет. 24 августа 2024 года он гулял вместе с семьей, на прогулке сын Ш. М.Д. катался на велосипеде. Около 21 часа 00 минут 24 августа 2024 года после прогулки сын оставил свой велосипед на лестничной площадке 1 этажа в подъезде 

<

адрес> поселка Металлострой, при этом не пристегнул его. Около 12 часов 50 минут 25 августа 2024 года сын пошел в магазин и обнаружил, что велосипед пропал, о чем сразу же сообщил по телефону ему (Ш. Д.Н.). Никакого дополнительного оборудования на велосипед не устанавливалось. На момент хищения он оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный заработок составляет около 140 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, а также дочь (18 лет), которая обучается на платной основе в колледже, кроме того, ежемесячно он выплачивает ипотечный и потребительский кредиты на общую сумму порядка 90 000 рублей (т. 1 л.д. 13-15, 86-87). 

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга П. Р.Ю., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 августа 2024 года в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился Ш. Д.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 23 часов 12 минут 24 августа 2024 года с первого этажа подъезда 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга похитили велосипед «BMX», причинив ему (Ш. Д.Н.) значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены и проанализированы записи камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра» (ГМЦ), в том числе, находящиеся на месте преступления – в подъезде № 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района и прилегающей территории. На компакт диск были сохранены записи камер видеонаблюдения ГМЦ (нарезка в одном файле) по факту хищения принадлежащего Ш. Д.Н. велосипеда. На записях видно, как из подъезда 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут 24 августа 2024 года велосипед похищает мужчина № 1, с которым находится мужчина № 2. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий была получена личность мужчины № 1, который совершил хищение велосипеда, им оказался ранее судимый ФИО2 В 13 часов 30 минут 07 ноября 2024 года им (П. Р.Ю.) при содействии оперуполномоченного ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. А.Ю. в помещении ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, который был им (П. Р.Ю.) опрошен и признался в том, что 24 августа 2024 года, около 23 часов 00 минут похитил велосипед из подъезда дома в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, при этом пояснил, что при совершении преступления находился с малознакомым по кличке «П.». В дальнейшем похищенный велосипед он (ФИО2) продал недалеко от станции метро «Рыбацкое» двум незнакомым мужчинам за 3000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения похищенного велосипеда и установить личность мужчины № 2 до настоящего времени не представилось возможным. Он (П. Р.Ю.) желает добровольно выдать компакт диск с видеозаписью от 24 августа 2024 года (т. 1 л.д. 36-38).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от 25 августа 2024 года, согласно которому Ш. Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 23 часов 12 минут 24 августа 2024 года с первого этажа второй парадной 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга похитили велосипед «BMX», причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- рапортом от 07 ноября 2024 года, из которого следует, что в 13 часов 30 минут 07 ноября 2024 года в помещении ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 1 этажа парадной 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, с участием заявителя Ш. Д.Н., который указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 07 ноября 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель П. Р.Ю. добровольно выдал диск DVD+R «VS» c видеозаписью от 24 августа 2024 года, и пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен ФИО2 при совершении кражи велосипеда из подъезда № 

<

адрес> поселка Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск DVD+R «VS» c видеозаписью от 24 августа 2024 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 по поводу воспроизведенной видеозаписи пояснил, что он узнает себя, 24 августа 2024 года он похищает велосипед с 1 этажа жилого дома, расположенного в поселке Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга. Также ФИО2 пояснил, что с ним находился его знакомый «П.», который не знал о том, что он похищает велосипед. Осмотренный компакт-диск DVD+R «VS» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 53-58, 59, 60).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшего Ш. Д.Н. и свидетеля П. Р.Ю. суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшего Ш. Д.Н. и свидетеля П. Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшего Ш. Д.Н. происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Ш. Д.Н. следует, что его ежемесячный доход составляет около 140 000 рублей, при этом на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, которая обучается в колледже на платной основе, кроме того, он ежемесячно выплачивает ипотечный и потребительский кредиты на общую сумму около 90 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба является для него значительной.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что причиненный потерпевшему Ш. Д.Н. ущерб в размере 10 000 рублей значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данный ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд не усматривает, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, не относится критически к своим действиям и возложенным на него обязанностям, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Ш. Д.Н. по делу заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

С заявленным гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме.

Принимая во внимания, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными, противоправными действиями подсудимого ФИО2, то в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Ш. Д.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года и штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору назначено наказание по правилом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года, которым последнему зачтен период его нахождения под стражей, в том числе, с 20 июня 2024 года до 26 декабря 2024 года (по приговору от 12 декабря 2024 года) и с 26 декабря 2024 года до вступления приговора от 26 декабря 2024 года в законную силу, а по настоящему делу ФИО2 находится под стражей с 07 ноября 2024 года по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей за периоды:

- с 10 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года (3 дня) (по приговору от 20 декабря 2023 года),

- с 03 ноября 2023 года по 09 апреля 2024 года (по приговору от 09 апреля 2024 года),

- с 20 июня 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш. Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. Д.Н. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки: в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Фадеевой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии, - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт-диск DVD+R «VS» c видеозаписью от 24 августа 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий О.В. Большакова