Дело № (УИН 27RS0№-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 10 сентября 2019 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.

защитника - адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Лужбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не работающей, не замужней, детей не имеющей, не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в причинении смерти по неосторожности своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим двухлетним сыном, ФИО5, подругой, ФИО2 малолетним сыном последней ФИО3, отдыхала в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, примерно в 1 км 780 метрах в южном направлении от перекрёстка автодорог сообщением 

<

адрес>

Во время отдыха ФИО4 решила скатиться вместе с ФИО2 и своим малолетним сыном на имеющемся у неё одноместном тюбе (резиновых надувных санях) по накатанному снегу с крутого склона, который располагался примерно в 138 м в восточном направлении в месте отдыха и не был специально оборудован для катания на нём, а кроме того имел множество естественных препятствий, в том числе, в виде растущих деревьев.

Установив тюб на вершине указанного склона, ФИО4 расположилась на нём вместе с ФИО2, которая села сзади неё, посадила впереди себя по ходу движения своего сына и, сознавая, что последний в силу своего малолетнего возраста не сможет предпринять адекватных мер к самозащите от опасных факторов, которые могут возникнуть в результате скатывания на тюбе со склона, не обеспечила его, равно как и себя, какими-либо средствами защиты. При этом ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что, в случае скатывания на тюбе с крутого снежного склона, он развивает большую скорость, им сложно маневрировать, а при размещении в одноместном тюбе двух и более человек, он полностью утрачивает управление и его практически невозможно остановить, что в результате столкновения тюба с окружающими предметами, а это безусловно должно произойти при спуске по необорудованной для этих целей трассе, основная сила удара достанется сидящему впереди по ходу движения ФИО1 и, так как у него отсутствовали средства защиты, а сам он по указанным выше причинам самостоятельно защититься не мог, это неминуемо приведёт к причинению ему травм, в том числе и смерти.

В результате своей неосторожности ФИО4 причинила смерть своему малолетнему сыну, поскольку в том же месте и в указанное время, осуществив скатывание, тюб, будучи неуправляемым после приданного ему с помощью физической силы, с ее одобрения малолетним ФИО3, ускорения вниз, развив значительную скорость, врезался в стоящее рядом со склоном дерево, что повлекло причинение мальчику следующих телесных повреждений:

квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из кровоподтёков в левой (1) и правой височной и заушных областях (2), в орбитальных областях (2), ссадин в правой (1) и левой (1) теменно-затылочных областях и в правой (1) височно-затылочной области, поверхностной ушиблено-рваной раны в области правого верхнего века, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой височной, левой и правой лобной, правой височно-скуловой, правой височно-теменной, правой затылочной областях, переломов теменной, височной, лобной, скуловой костей слева, правой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной и базальной поверхностях теменной, височной, затылочных областях правого и левого полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, стволового отдела, очага ушиба головного мозга на конвекситальной поверхности в левой теменно-височной области, кровоизлияния в боковые желудочки 3 и 4 желудочки общим объёмом до 2 мл;

квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, закрытого неполного косопоперечный перелома в области акромиального конца левой ключицы;

и не повлекших вреда здоровью, множество ссадин в области верхней трети спины (7), в областях задневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (1) и задневнутренней поверхности верхней трети правой голени, а также тупой травмы живота в виде кровоподтёков (4) в области передней брюшной стенки, кровоизлияний под пристеночную брюшину, кровоизлияния в паренхиму селезёнки и под наружную оболочку передней стенки пилорического отдела желудка. 

Смерть потерпевшего наступила в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась деструктивным отёком головного мозга с дислокацией стволового отдела и вклинением его в большое затылочное отверстие.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, мотивируя тем, что она простила подсудимую, вред, причиненный преступлением, перед ней заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, подсудимая переживает и раскаивается в содеянном.

Подсудимой ФИО4 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Подсудимая ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию и пояснила, что она загладила причиненный ущерб, а также принесла извинения, которые потерпевшая приняла, в содеянном она раскаялась.

Защитник – адвокат Супонькина Н.Г. позицию своей подзащитной поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Сачук О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершила впервые. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 не судима, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 впервые привлечена к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Преступление, в совершении которого подсудимая обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо иных препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон /ст. 25 УПК РФ/. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- Детский вязаный носок голубого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, хранящийся в камере СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – возвратить Потерпевший №1. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья А.Л. Собянина