Дело № 1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретарях Троянцевой С.М. и Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Вороновой О.А., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 02 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- 21 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 02 апреля 2015 года в размере 10 дней, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2015 года испытательный срок продлён на месяц; постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12 августа 2016 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года в вечернее время ФИО5, ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Придя в нетрезвое состояние, ФИО1 по мотиву ревности к ФИО5 в грубой форме стал общаться со своей сожительницей ФИО2, в ответ на что, находящийся в состоянии опьянения ФИО5 вступился за неё, чем вызвал у ФИО1 неприязнь.

В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ФИО5 нанёс ФИО1 один удар рукой в грудь, от которого тот упал на пол, испытав физическую боль, однако поднялся и ударил ФИО5 кулаком по голове. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность причинения физического вреда, боли и моральных страданий потерпевшему, он нанёс ФИО1 удар кулаком по лицу, от которого тот испытал физическую боль и упал на пол, затем лежащему ФИО1 ФИО5 нанёс не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела и голове, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-8 рёбер слева, осложнённых гидропневмотораксом слева, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО5 заявил о полном признании вины и раскаянии, пояснив, что не планировал причинять такой вред здоровью ФИО1, но, будучи в нетрезвом виде, не смог себя сдержать. 06 апреля 2017 года в кв. 

<

№> д. 

<

№> по 

<

адрес> он находился вместе с хозяином квартиры ФИО3, ФИО1 и сожительницей последнего – ФИО2, все вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 на почве ревности учинил скандал, стал ругаться на ФИО2, нецензурно высказываться, он словесно попытался его урезонить, но скандал разгорался, тогда он ударил ФИО1 в грудь рукой и тот упал, как и куда именно он внимания не обратил, но затем поднялся и нанёс ему – ФИО5, в ответ два удара рукой по голове, после чего между ними произошла драка в ходе которой он, ФИО5, ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего тот вновь упал, а он продолжил наносить ему удары кулаками, общим количеством не менее 15, по телу, преимущественно в грудь и в область рёбер, также допускает, что мог попасть ФИО1 по голове, хотя старался по ней ударов не наносить, т.к. у ФИО1 уже до конфликта на лице имелись гематомы, которые образовались накануне в результате действий ФИО2 Затем конфликт прекратился, они продолжили выпивать спиртное, ФИО1 жаловался на боль в области рёбер. 

В протоколе явки с повинной от 12 апреля 2017 года ФИО5 сообщил сведения, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом дополнительно указал, что от слов ФИО1 он пришёл в ярость, повалил его на пол, наносил удары руками по голове и туловищу /Т. 1, л.д. 16/. Подсудимый пояснил, что явку с повинной дал добровольно, содержание данного протокола подтверждает.

С участием ФИО5 в стадии предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указал кв. 

<

№> д. 

<

№> по 

<

адрес>, как место, где между ним и ФИО1 произошёл конфликт, а также указал место при выходе из кухни квартиры, куда упал потерпевший и где он нанёс ему не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела и голове /Т. 1, л.д. 47-49/. Содержание протокола подсудимый подтвердил, пояснив, что в следственном действии участвовал добровольно.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 06 апреля 2017 года он вместе с сожительницей ФИО2 и ФИО5 находились дома у знакомого последнего и распивали спиртное. В какой-то момент ему показалось, что ФИО2 стала флиртовать с ФИО5, в связи с чем он, ФИО1, стал выражаться в её адрес нецензурно, требовал, чтобы она пересела к нему. ФИО5 просил его успокоиться, затем, не достигнув результата, ударил его рукой в грудь, от чего он, ФИО1 почувствовал боль и упал, но поднявшись, он также ударил ФИО5 по голове рукой, а тот кулаком нанёс ему удар по лицу, отчего он испытал физическую боль и вновь упал на пол, дальнейших событий – не помнит, знает, что ФИО5 избивал его кулаками со слов сожительницы. На следующий день он почувствовал боль слева в области рёбер, в связи с чем обратился за медицинской помощью, был госпитализирован, в больнице подсудимый навещал его, приносил извинения, он его простил, претензий не имеет, с ФИО5 они фактически примирились, полагает, что тот не заслуживает строгого наказания. Гематомы на лице у него были до произошедшего конфликта – были получены в результате ссоры с сожительницей, а переломы рёбер образовались от действий подсудимого.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение 06 апреля 2017 года в доме по 

<

адрес> телесных повреждений /Т. 1, л.д. 4/. 

Допрошенная судом свидетель ФИО2 пояснила, что сожительствует с ФИО1, знакома с ФИО5, 06 апреля 2017 года в их компании употребляла спиртные напитки на кухне в квартире знакомого ФИО5, расположенной в доме по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО5 стал настаивать, чтобы она поела, ФИО1 это не понравилось, он потребовал, чтобы она пересела, грубостей не допускал. Затем ФИО5 разозлился, стал грубо разговаривать с ФИО1, выяснял ревнует ли он, потом стал избивать – наносил удары кулаками по лицу и по груди, повалил на пол, она стала останавливать ФИО5, но у неё не получалось, тот не успокаивался, продолжал наносить удары, в т.ч. ногами, практически прыгал на ФИО1, тот ответных ударов не наносил, только закрывался, в какой-то момент ФИО5 взял со стола нож, высказывал намерение зарезать ФИО1. Избиение продолжалось около 30 минут, после чего ей удалось увести ФИО5 на улицу, затем она ушла домой. На следующий день увидела у ФИО1 повреждения на лице в области глаз, также он жаловался на боль в области груди, в связи с чем обратился за медицинской помощью. До произошедшего у ФИО1 были повреждения на лице, образовавшиеся от её действий.

Показания свидетеля, полученные в предварительном следствии, были оглашены, в них она указывала, что конфликт длился около 10 минут, при этом ФИО5 наносил удары ФИО1 только руками /Т. 1, л.д. 37-38/. Показания в этой части свидетель не подтвердила, пояснив, что следователю сообщила те же сведения, что и суду, но та отказалась заносить их в протокол, предложила оставить «всё как есть», сказала: «Давайте не будем писать про это», зачитала ей протокол быстро, замечаний к нему предложила не делать, сама она протокол не читала, только поставила свои подписи в соответствующих графах.

Свидетель ФИО3 показал суду, что проживает в 

<

адрес>, куда 06 апреля 2017 года пришёл ФИО5 со своими знакомыми – ФИО1 и его сожительницей. Все вместе они выпивали спиртное, в какой-то момент он, 

<

данные изъяты>, ушёл в комнату отдыхать, услышал на кухне шум, там происходил конфликт из-за девушки между ФИО5 и ФИО1, инициатором которого был ФИО1, начала конфликта он не видел, но когда вошёл на кухню, обнаружил, что они дерутся, при этом ФИО5 нанёс 4-5 ударов в грудь и голову ФИО1.

Показания свидетеля, полученные в предварительном следствии, оглашены, в них ФИО3 пояснял, что, когда он зашёл на кухню, то увидел лежавшего при выходе из кухни ФИО1, на котором находился ФИО5 и наносил ему удары кулаком по лицу и телу, общим количеством не менее 5. На следующий день на полу у выхода из кухни он обнаружил небольшое пятно бурого цвета /Т. 1, л.д. 35-36/. Данные показания свидетель подтвердил, объяснив, что запамятовал те события, в т.ч. по причине опьянения.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

12 апреля 2017 года с участием свидетеля ФИО3 выполнен осмотр места происшествия – кв. 

<

№> д. 

<

№> по 

<

адрес>, результаты которого изложены в протоколе с фототаблицей. Отмечено, что при визуальном осмотре коридора и кухни следов борьбы, крови – не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснял, что 06 апреля 2017 года в вечернее время парень по имени ФИО5 в помещении кухни причинил телесные повреждения ФИО1, чему он стал свидетелем /Т. 1, л.д. 13-15/.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи за 

<

№>, 08 апреля 2017 года выезд бригады осуществлялся к ФИО1 в связи с избиением, диагностирован ушиб грудной клетки с возможным переломом 7-8 рёбер слева, пациент предъявлял жалобы на боль в левой половине грудной клетки, пояснял, что накануне был избит неизвестными /Т. 1, л.д. 70-71/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 21 апреля 2017 года, у ФИО1 диагностированы: – закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6-8 рёбер слева, осложнённых гидропневмотораксом слева, образовавшаяся как минимум от одного воздействия тупого твёрдого предмета, давность её образования от 3 до 5 суток на момент поступления в хирургическое отделение /11 апреля 2017 года/, данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; - кровоподтёки на лице, образовавшиеся от воздействия твёрдого предмета, давность их образования, равно как и количество травматических воздействий определить не представилось возможным, ввиду отсутствия их подробного описания, они относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, образование их в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положения исключается /Т. 1, л.д. 22-23/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2017 года 

<

№>, ФИО5 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки определённого расстройства, характеризующегося склонностью к импульсивным действиям без учёта последствий. ФИО5 свойственны легковесность и беспечность суждений, эмоциональная неустойчивость, недостаточная усвоенность им социальных и правовых норм, ослабление умения организовывать своё поведение с учётом контроля ситуации, снижение прогностических способностей. Однако, выявленные нарушения психики в период инкриминируемого деяния были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое расстройство ФИО5 не сопровождается нарушением функций памяти и интеллекта, значительным снижением критических способностей, поэтому он способен понимать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту /Т. 1, л.д. 62-65/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как достоверные за нижеследующими исключениями:

- суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО2 в части нанесения ФИО5 ударов потерпевшему ногами, высказывания угроз убийством, а также приличного поведения ФИО1 до конфликта, учитывая, что в данной части показания свидетеля опровергнуты показаниями потерпевшего и подсудимого, а также показаниями самой ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых суду не представлено, в данной части они соотносятся с показаниями потерпевшего и подсудимого и не обнаруживают существенных противоречий. 

Утверждения свидетеля ФИО2 о неправомерных действиях следователя ФИО4 при составлении протокола её допроса были предметом отдельной проверки уполномоченным органом – Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области, по результатам которой вынесено постановление от 07 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, ввиду отсутствия состава преступления, которое не отменено и принимается судом. При этом суд также учитывает, что замечаний на протокол свидетелем не приносилось, хотя возможности для этого у неё имелись, что следует в т.ч. из факта собственноручного занесения в протокол записи об ознакомлении с ним.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

№>, равно как и в компетентности лиц, проводивших судебно-психиатрическое исследование, у суда не имеется, на основании данного заключения, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

Государственным обвинителем, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ, предложено изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, посредством исключения из него указания на причинение ФИО5 ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтёков на лице по причине недоказанности их происхождения от действий подсудимого. Позиция государственного обвинителя является обоснованной; в фабуле предъявленного обвинения указано и не оспаривалось подсудимым, что он наносил удары кулаками по лицу ФИО1, однако, судом установлено на основании признанных достоверными показаний свидетеля ФИО2, что между ней и потерпевшим накануне 06 апреля 2017 года произошёл конфликт в ходе которого она наносила ему удары по лицу, эти её пояснения соотносятся с показаниями подсудимого и самого потерпевшего о наличии у последнего гематом на лице, образовавшихся до события преступления, а также с заключением эксперта 

<

№> от 21 апреля 2017 года, отметившего, что высказаться о давности образования кровоподтёков на лице ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия их подробного описания. Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что противоречия относительно источника происхождения кровоподтёков на лице потерпевшего не могут быть устранены в рамках настоящего судебного разбирательства, ввиду чего подлежат толкованию в пользу подсудимого ФИО5, с учётом чего, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указание на причинение им потерпевшему обозначенной группы телесных повреждений исключается из формулировки предъявленного ему обвинения.

На основании совокупности вышеперечисленных признанных допустимыми и достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку им, совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что 06 апреля 2017 года ФИО5 умышленно, осознавая значение и характер своих действий, их общественную опасность, возможные последствия, с целью причинения вреда здоровью нанёс потерпевшему ФИО1 множественные удары кулаками по различным частям тела, в т.ч. в грудь и по голове, в результате чего причинил тому телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни – закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6-8 рёбер слева, осложнённых гидропневмотораксом слева. 

Судом учитывается, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в использовании нецензурной лексики и развязывании конфликта. 

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судимый за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО5, совершил умышленное тяжкое преступление против личности /Т. 1, л.д. 79-80, 82-84, 86-88, 91-93, 96/. Подсудимому 

<

данные изъяты>, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /Т. 1, л.д. 72-74, 76/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 78/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 97/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 99/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 101/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 103, 104, 109, 110, 111, 112/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 114/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 16, 47-49/; а также иные действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда – в виде принесения извинений потерпевшему, который нашёл их достаточными для компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются наличие у ФИО5 определённого расстройства психики, не исключающего его вменяемости /Т. 1, л.д. 62-65/, признание вины, раскаяние в содеянном, достижение фактического примирения с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершение которого, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, было обусловлено нахождением ФИО5 в указанном состоянии, на что в т.ч. указывают его собственные пояснения.

Указание следствием на наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений отвергается судом, как основанное на ошибочном толковании положений ст. 18 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 4 упомянутой статьи при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; как установлено судом ФИО5 осуждался приговорами от 02 апреля и от 21 июля 2015 года за преступления небольшой тяжести, с учётом чего данные судимости не подлежат учёту в качестве образующих рецидив.

На основании изложенного, суд считает справедливым наказанием для ФИО5 реальное лишение свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что обстоятельства преступления, в т.ч. связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, в т.ч. смягчающие его наказание, исключительными не являются.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшего, суд, с учётом установленного характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к судебной уголовной ответственности за преступления и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, при этом совершившего новое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, находит невозможным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Исходя из назначаемого судом наказания, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению ФИО5 на заключение под стражу с содержанием осуждённого до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин