Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет № ******. В соответствии с указанным договором истец предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере 224 000 рублей под 36 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа (5 % от задолженности по договору) в целях их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки. ФИО1 обязательства по предоставлению ФИО3 кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 202 364 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 50 804 рубля 49 копеек, плату за пропуск минимального платежа в сумме 7 500 рублей, оплату СМС-сервиса в сумме 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей 69 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным при согласии представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет № ******. По условиям вышеупомянутого договора истец предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере 224 000 рублей под 36 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа (5 % от задолженности по договору) в целях их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 5.14, 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифным планом. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. 

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с ноября 2011 года ФИО2 И.Н. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору внес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного ФИО1 ответчику для оплаты заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Верх – Исетского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № ******.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630 дней. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности продлился еще на 630 дней.

Как следует из материалов дела, с указанным иском АО «ФИО1» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, из чего суд делает вывод о том, что трехгодичный срок на подачу ФИО1 искового заявления в суд не истек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий, платы, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО3 перед АО «ФИО1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 968 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 202 364 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 50 804 рубля 49 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7500 рублей, СМС-сервис – 300 рублей. 

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины истцом в размере 5 809 рублей 69 копеек. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 809 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 260968 рублей 98 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 202 364 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50 804 рубля 49 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей, СМС-сервис в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809 рублей 69 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева