УИД: 61RS0005-01-2020-003495-13

Дело №12-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ФИО1,, на основании постановления и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании юридического лица ООО «ПЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2., обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды: по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наличие существенного недостатка в постановлении и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствие ссылки на Приказ Минтруда России от 17.09.2014 года № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Указывая также на привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние по разным частям статьи КоАП РФ, заявитель просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО«ПЭК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1,., Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3. в судебное заседание явились, полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указывая на правомерность принятого постановления, пояснила, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также информации отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО «Первая экспедиционная компания», в ходе которой при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнением к ней, поданным представителем ФИО2., выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 (далее - Порядок), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки ООО «ПЭК», находящегося по адресу: 

<

адрес>, инициированной на основании приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также информации отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения законодательства о труде: ст. ст. 212, 213, 221 ТК РФ,Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642-н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещений грузов», «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив факт нарушения юридическим лицом ООО «ПЭК» трудового законодательства главным государственным инспектором труда ФИО1, правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «ПЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается справкой Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами проверки прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и другими материалами дела об административном правонарушении, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с положениями приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 N 34558) к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны трудав порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих об исполнении вышеназванных требований действующего законодательства в области охраны труда.

Медицинские документы, оформленные соответствующим образом о прохождении работниками обязательного предварительного медицинского осмотра юридическим лицом представлено не было, равно как и доказательства проведения инструктажа.

В соответствии с приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опаснымиусловиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) при осуществлении труда, связанного с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) предусмотрено прохождение медицинского осмотра один раз в год.

Сведений о том, что выполняемые работниками ООО «ПЭК» трудовые функции не относятся к указанной категории не представлено.

Иностранными работниками ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 медицинский осмотр не пройдет, юридическим лицом указанным работникам инструктаж на рабочем месте не проведен, отсутствует журнал проведения инструктажа на рабочем месте. 

Указанные обстоятельства стороной заявителя жалобы допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

Работники допущены к работе без соблюдения вышеназванных требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же деяние, не может быть принята во внимание, поскольку совершенные правонарушения, охватываются двумя разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение предусмотренных действующим законодательством норм в области охраны труда повлекло привлечение к ответственности по ч. 1 названной статьи, а непосредственно допуск работников к осуществлению трудовой деятельности без соблюдения указанных норм – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Неуказание в постановлении и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2020 года приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642-н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещений грузов» по мнению судьи не является существенным недостатком, не влечет освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, учитывая также выявление государственным инспектором труда факта нарушения указанного приказа.

Нарушений относительно сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности судом не выявлено. 

Ст. 28.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрен срок составления протокола об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в день получения объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «ПЭК» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год в присутствии представителя привлекаемого юридического лица.

Оснований для возращения дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности не имеется, поскольку вопреки доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, срок привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по фактам в отношении работников ФИО7 ФИО12 не истек.

Совершенное ООО «ПЭК» административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 73-АД17-1.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Т.О.ЕБ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1,от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК», оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЭК- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Цмакалова