<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Сальникова С.И. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-121/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. 27 марта 2019 года он был ознакомлен с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5 в части исключения его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 марта 2019 года. Из этого же приказа ему стало известно, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 он уволен с военной службы на основании пп. «г» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска). Он же указал, что перед увольнением с военной службы ему не был объявлен расчет выслуги и с ним не проводилась беседа, а также он изъявлял желание пройти военно-врачебную комиссию, но не был на нее направлен. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: «признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками Южного военного округа по личному составу от 17 августа 2018 года №152 в части увольнения его с военной службы в связи с отказом в допуске 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска (пп. «г» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе); признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 марта 2019 года; обязать командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности, в списках личного состава части и уволить после объявления ему расчета выслуги лет, проведения военно-врачебной комиссии и беседы».

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении приведенных выше требований, пояснил, что с 10 января 2019 года он находился в отпуске и до исключения его из списков личного состава воинской части он не находился на стационарном лечении. При этом на дату исключения его из списков личного состава воинской части он был обеспечен денежным довольствием. Помимо того, он узнал о том, что был издан приказ командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 об увольнении его с военной службы 27 марта 2019 года, когда он ознакомился с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5 об исключении его списков личного состава воинской части, в котором указан приказ об увольнении его с военной службы. Он же пояснил, что когда он обращался в Администрацию Президента РФ, ему было известно о том, что был издан приказ об увольнении его с военной службы, но он с этим приказом не был ознакомлен. 

Представитель административного истца Сальников поддержал требования своего доверителя.

Представитель командующего войсками Южного военного округа ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1. При этом он указал о том, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. Он же указал, что из листа беседы с ФИО1 следует, что последний отказался от подписи в листе беседы и ему был доведен расчет выслуги лет, а из телеграммы Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 14 июня 2018 года следовало, что воинские должности для возможного назначения ФИО1 отсутствовали. 

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание без ее участия. При этом в направленных в суд возражениях указала о том, что на основании внесенных сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 денежное довольствие на дату его исключения из списков части, а действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права последнего не нарушены.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя Сальникова, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии листа беседы, 1 июля 2016 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> провел с ФИО1 беседу по вопросу его увольнения с военной службы на основании пп. «г» п.2 ст.51 ФЗ РФ (лишение 

<

данные изъяты>) в присутствии старшего офицера ФИО5 и юрисконсульта ФИО6. При этом ФИО1 было объявлено об исчисленной выслуге лет и каких-либо возражений от него по исчислению выслуги лет не поступало. Помимо того, ФИО1 не был согласен с увольнением и он отказался от подписи в листе беседы. 

Из акта от 1 июля 2016 года следует, что ФИО1 отказался от подписи в листе беседы. При этом данный акт был подписан командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, старшим офицером ФИО5 и юрисконсультом ФИО6.

Как следует из направления №4 от 4 декабря 2017 года, ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2017 года №276, ФИО1 полагается убывшим в ФГКУ «412 военный госпиталь» для прохождения военно-врачебной комиссии с 12 декабря 2017 года.

Как следует из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО7 от 12 декабря 2017 года и рапорта 

<

данные изъяты> ФИО8, в их присутствии 12 декабря 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> устно довел ФИО1 приказ об убытии последнего на прохождение военно-врачебной комиссии в ФГКУ «412 военный госпиталь».

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО9 от 14 декабря 2017 года следует, что 14 декабря 2017 года в его присутствии командир войсковой части 

<

данные изъяты> в устной форме довел ФИО1 приказ об убытии последнего на прохождение военно-врачебной комиссии в ФГКУ «412 военный госпиталь». При этом ФИО1 отказался привести причины не прохождения им военно-врачебной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года №285, ФИО1 полагается прибывшим из ФГКУ «412 военный госпиталь» и приступившим к исполнению служебных обязанностей в связи с истечением установленных сроков прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «г» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы на основании пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 марта 2019 года.

Из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за март 2019 года следует, что 19 марта 2019 года ФИО1 перечислено денежное довольствие. 

Как следует из сопроводительного письма Врио военного прокурора Владикавказского гарнизона от 4 июля 2019 года №3891 и приложенных к нему документов (письмо Главного советника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы от 19 декабря 2018 года, адресованного в Главную военную прокуратуру, обращение ФИО1, зарегистрированное в Администрации Президента РФ 18 декабря 2018 года, объяснение ФИО1 от 22 февраля 2019 года), ФИО1 направлял электронное обращение по вопросу прохождения им военной службы, которое 18 декабря 2018 года было зарегистрировано в Администрации Президента РФ. В этом же обращении ФИО1 указал о том, что приказ об увольнении с военной службы уже состоялся, но из списков части он не исключен. Затем данное обращение было направлено в Главную военную прокуратуру, а 22 февраля 2019 года ФИО1 дал пояснения о том, что он ознакомился со своим обращением и просил оставить его без рассмотрения. 

Согласно справке Врио военного прокурора Владикавказского гарнизона, в военную прокуратуру 18 января 2019 года поступило обращение ФИО1 и к данному обращению ФИО1 приложил выписку из приказа командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 о его увольнении с военной службы. При этом копия названной выписки прилагается в данной справке.

Как следует из почтового конверта и административного искового заявления, ФИО1 подписал административное исковое заявление 18 июня 2019 года и в тот же день сдал его на почту.В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно пп. «г» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска.

В соответствии с п. 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «г» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска), после чего приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5 он был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 марта 2019 года. При этом ФИО1 на дату исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием, о чем он и пояснил в судебном заседании.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года ФИО1 обращался в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона и к своему обращению приложил выписку из приказа командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 об увольнении его с военной службы.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 был осведомлен о приказе командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 об увольнении его с военной службы не позже 18 января 2019 года, когда он обращался в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона и приложил выписку из указанного приказа. Между тем, ФИО1 обратился в военный суд с административным иском лишь 18 июня 2019 года, а ст. 219 КАС РФ ограничивает срок обращения в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов тремя месяцами. 

При этом суд также учитывает, что ранее ФИО1 направлял электронное обращение по вопросу прохождения им военной службы в Администрацию Президента РФ, где 18 декабря 2018 года оно было зарегистрировано. В этом же обращении ФИО1 также указал о том, что приказ об увольнении с военной службы уже состоялся, но из списков части он не исключен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18 декабря 2018 года ФИО1 уже было известно о том, что приказ об увольнении его с военной службы был издан, после чего 18 января 2019 года он и приложил к своему обращению в военную прокуратуру данную выписку из приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении его с военной службы. 

С учетом изложенного суд находит несостоятельной ссылку административного истца о том, что с приказом командующего войсками Южного военного округа от 17 августа 2018 года №152 он был ознакомлен 27 марта 2019 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о «признании незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками Южного военного округа по личному составу от 17 августа 2018 года №152 в части увольнения его с военной службы в связи с отказом в допуске 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска (пп. «г» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе); возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности, в списках личного состава части и уволить после объявления ему расчета выслуги лет, проведения военно-врачебной комиссии и беседы», в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

При этом, в судебном заседании установлено, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> направлял ФИО1 в ФГКУ «412 военный госпиталь» для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем указано в направлении №4 от 4 декабря 2017 года. Более того, 11 декабря 2017 года командир войсковой части издал приказ №276 о направлении ФИО1 в ФГКУ «412 военный госпиталь» для прохождения военно-врачебной комиссии с 12 декабря 2017 года. Кроме того, командир войсковой части 

<

данные изъяты> 12 декабря 2017 года, а затем 14 декабря 2017 года устно доводил до ФИО1 свой приказ об убытии в ФГКУ «412 военный госпиталь» для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако ФИО1 на военно-врачебную комиссию не убывал и отказался пояснить соответствующие причины. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в рапортах 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что он не был направлен на военно-врачебную комиссию, а решение ФИО1 не проходить в то время военно-врачебную комиссию в данном случае подлежит разрешению военнослужащим с точки зрения приемлемости лично для него.

Более того, вопреки доводам ФИО1, командир войсковой части 

<

данные изъяты> проводил с ним беседу перед увольнением с военной службы, в ходе которой ему было объявлено об исчисленной выслуге лет, а как следует из листа беседы, то каких-либо возражений от него по исчислению выслуги лет не поступало. При этом указанный лист беседы ФИО1 подписать отказался, о чем свидетельствует акт, подписанный также старшим офицером ФИО5 и юрисконсультом ФИО6, которые присутствовали в ходе данной беседы с ФИО1.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении приведенных выше требований о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении ФИО1 с военной службы отказано, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца о «признании незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года №5 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 28 марта 2019 года; возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности, в списках личного состава части и уволить после объявления ему расчета выслуги лет, проведения военно-врачебной комиссии и беседы».

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>