УИД: 85RS0006-01-2024-001980-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 09 декабря 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре судебного заседания Ханхасаевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2024 по исковому заявлению ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в лице своего представителя ФИО3 обратилось с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, заднее левое крыло и иные повреждения.

Ответчик на момент совершения ДТП являлся работником ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается заключенным трудовым договором. На момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Должностной инструкцией водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) установлено, что водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) должен знать правила дорожного движения. Водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) обязан соблюдать правила дорожного движения при работе на автотранспорте. Пунктом 5.1 должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) несет ответственность за неисполнение (надлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Работник может нести ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика, Истцу был причинен ущерб в размере 313 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

В целях определения ущерба, причиненного ТС, между ОГБУЗ «ИССМП» и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 8 000 руб.

В связи с изложенным, Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 313 700 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 343 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, имеются основания для взыскания с Ответчика ущерба в полном размере. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 был принят в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля 3 категории в гараж ОМС (подстанция №). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, которая двигалась по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Согласно Акта служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОГБУЗ «ИССМП» ФИО1, утвержденного главным врачом ОГБУЗ ИССМП ДД.ММ.ГГГГ комиссия, утвержденная приказом ОГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ДТП пришла к выводам: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с 23.40 управлял технически исправным автомобилем. Из объяснений ФИО1 следует, что он с бригадой двигался на а/м ГАЗ-А6ВR23 г/н № по 

<

адрес>, выполняя неотложное задание. При проезде перекрестка с ул. Первомайская не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м Ниссан Блюберд г/н №, двигавшемуся по 

<

адрес>. 

Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не усматривается. В данном ДТП пострадал пассажир Ниссан Блюберд. Автомобиль ГАЗ-А6ВR23 г/н № имеет повреждения левой части кузова.

К акту приложены письменные объяснения ФИО1 по факту ДТП, в которых он признал факт нарушения правил дорожного движения, выразившихся том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается письменным объяснением Ответчика от 16.07.2024. 

В результате ДТП транспортному средству марки «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Истец, были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № У от 20.08.2024, о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 704,16 руб. 

Ответчик доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представил, выводы не оспорил.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении Истцу ущерба Ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Ответчика ФИО1 обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом всех обстоятельств причинения ущерба, неосторожной формы вины, материального положения Ответчика, среднемесячный заработок которого в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 35 661 руб., суд считает, что размер причиненного ущерба может быть уменьшен до 250 000 руб. 

Поскольку расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются договором № НЭ-8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг экспертизы транспортных средств, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ-8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и являлись для Истца необходимыми, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ они подлежат возмещению за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 243 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) материальный ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 243 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 г.