№ 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 доверила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по Адрес , для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом перечисления денежных средств за проданную квартиру на принадлежащий ей расчетный счет Номер в Универсальном дополнительном офисе Номер Южно-Сахалинского отделения Номер ОАО «Сбербанк России», а также зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Дата в г. Пенза был заключен договор купли-продажи указанной в доверенности квартиры между ФИО1 и ФИО3 От имени истца договор был подписан ФИО2, действующим на основании доверенности. В п. 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость жилого помещения определена сторонами в 1800000 рублей, а расчет между ФИО3 и представителем истца ФИО2 произведен до подписания договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на проданное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 денежные средства, полученные за проданную квартиру, истцу перечислены не в полном объеме, поскольку оплата произведена частично, всего 125000 рублей. Таким образом, задолженность на момент предъявления иска составляет 1675000 рублей. Как следует из проведенной участковым уполномоченным ОП Номер УМВД России по г. Пензе проверки, ФИО2 указал, что действительно взял на себя обязательства по продаже квартиры, принадлежащей истцу и передаче истцу денежных средств за проданную квартиру в размере, указанном в договоре купли-продажи. Также он пояснил, что в Дата его мама ФИО3 снимала квартиру, принадлежащую истцу, на протяжении 8 лет у Б.П., являющейся матерью истца. Денежные средства за наем жилья перечислялись почтовыми переводами. ФИО1 должна была вступить в наследство на данную квартиру, но учитывая отдаленность ее места жительства от места открытия наследства она оформила доверенность на ФИО2 с правом от ее имени вступить в наследство и распорядиться спорной квартирой путем ее продажи. Кроме того, со слов ФИО2, он устно договорился с ФИО1 о том, что его родители приобретут квартиру в рассрочку за 1800000 рублей, ежегодно перечисляя истцу денежные средства в размере 180000 рублей, то есть 10 % от стоимости квартиры. Однако с условиями продажи квартиры в рассрочку истица не соглашалась, а пояснения ФИО2 противоречат п. 3 договора купли-продажи, где указано, что денежные средства в размере 1800000 рублей полностью переданы покупателем продавцу до подписания договора. Каких-либо иных договоренностей, содержащих иной порядок расчета за проданную квартиру, договор не содержит. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1582000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском частично согласилась, пояснила, что денежные средства в размере 1800000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры ни ФИО1, ни ФИО2 в полном объеме не передавались, так как не было такой возможности, а уплачиваются частями путем перевода на счет, указанный истицей в доверенности, выданной на имя ФИО2 С момента заключения в 2014 году договора купли-продажи квартиры по настоящий момент ею перечислено ФИО1 в счет платы за квартиру 258000 рублей. В настоящее время указанная квартира продана, за вырученные от продажи квартиры, а также дополнительно взятые в кредит в банке денежные средства куплен дом, где она проживает со своей семьей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 доверила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по Адрес для чего предоставила право, в частности, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом перечисления денежных средств за проданную квартиру на расчетный счет Номер , хранящийся в Универсальном дополнительном офисе Номер Южно-Сахалинского отделения Номер ОАО «Сбербанк России» принадлежащий истцу, а также зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дата в г. Пенза был заключен договор купли-продажи указанной в доверенности квартиры между ФИО1 (продавец), от имени которой на основании доверенности действовал и подписал договор ФИО2, и ФИО3 (покупатель).

В п. 3 договора купли-продажи указано, что покупатель приобрел у продавца в собственность указанную квартиру за 1800000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что опровергает довод ответчиков о том, что ФИО2 никаких денежных средств за проданную квартиру не получал.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на проданное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск о взыскании денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что указанные в договоре купли-продажи в качестве цены отчуждаемой квартиры денежные средства в размере 1800000 рублей и полученные в полном объеме ФИО2, ни им, ни ФИО3 полностью ей не переданы.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП Номер УМВД России по г. Пензе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

При этом довод представителя ФИО2 К.Л. и ФИО3 о том, что между ними и ФИО1 была устная договоренность об оплате квартиры в рассрочку по 180000 рублей в год является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей посредством видео-конференц связи К.Г. и К.И. суду показали, что они являлись свидетелями разговора, состоявшегося между семьей М-вых и ФИО1 по поводу продажи квартиры, расположенной в г. Пензе. Разговор происходил с использованием программы видеосвязи «Скайп» в квартире у К.Г. Изначально ФИО1 хотела продать квартиру за 2000000 рублей, но ФИО3 просила снизить цену. ФИО1 согласилась, и окончательная цена квартиры составила 1800000 рублей, которые должны были быть перечислены сразу после продажи квартиры на счет, открытый в банке на имя ФИО1, о чем именно ФИО2 уверил ФИО1 в разговоре. Никаких договоренностей о рассрочке платежа между ФИО3 и ФИО1 в их присутствии не велось. Поскольку ФИО1 находится в другом городе, она выдала доверенность ФИО2 на совершение от ее имени сделки по продаже квартиры. Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 хотела потратить на улучшение своих жилищных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных за продажу указанной квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по передаче денежных средств ФИО1 возникло именно у ФИО2, как у представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности, и получившего денежные средства за продажу квартиры ФИО1

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копий приходных кассовых ордеров и заявлений о переводе, ФИО3 в пользу ФИО1 в период с Дата по Дата были сделаны денежные переводы на общую сумму 258000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1542000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истице были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1542000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15885 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин