Судья Дерябина Т.В. материал № 22к-2828/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО3 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 1 декабря 2019 года незаконным направлена по подсудности в Труновский районный суд Ставропольского края.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО3 , просившего об отменен постановления, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене и направлению материала на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО3 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 1 декабря 2019 года, вынесенного следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение направлена по подсудности в Труновский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 описывает фактические обстоятельства незаконного по его мнению распространения сведений о его личной жизни ФИО5, ФИО6, ФИО7 и адвокатом ФИО8 третьим лицам. Действия адвокатом ФИО8 совершены по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, заявитель считает, что Ленинский район г. Ставрополя, является место окончания преступления и на основании ст. 152 УПК РФ предварительное расследование надлежит проводить органом предварительного следствия находящимся в этом районе. По его заявлению о совершении преступления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 2 мая 2019 года - постановление отменено 3 июня 2019 года; 5 июля 2019 года - постановление отменено 18 ноября 2019 года; 1 декабря 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по мнению заявителя обстоятельства, установленные в указанном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что органом предварительного следствия в лице следователя Изобильненского МСО СУСК России по СК ФИО4 фактически скрыто преступление, в связи с чем, постановление от 1 декабря 2019 года подлежит отмене. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда также подлежит отмене, поскольку в ходе заседания суда не исследовались документы, подтверждающие подчиненность Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК прокуратуре Труновского района Ставропольского края, не исследовалось постановление от 1 декабря 2019 года. Указывает на несогласие с выводом суда о месте совершения преступления, поскольку основные деяния совершены в г. Ставрополе. Кроме того, полагает, что постановление противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, принимая решение о направлении жалобы заявителя ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Труновский районный суд Ставропольского края, суд первой мотивировал тем, что Изобильненский следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю является межрайонным, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору Труновского района. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из обжалуемого постановления от 1 декабря 2019 года следует, что предполагаемые действия ФИО6 и ФИО5 совершались в 

<

адрес> Труновского района.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом установлено со слов заявителя ФИО3 , что им ранее обжаловалось постановление от 01.12.2019 года и апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда решение оставлено без изменения. Однако судом не проверено и не подтверждено документально сведения об этом и, соответственно, не обсуждена возможность прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем же лицом ввиду повторного обращения в отношении то же акта органа предварительного расследования. Вместе с тем, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что судом опрошены заместитель руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9, пояснивший суду, что рассматривать жалобу суду следует по месту совершения действий в Труновском районе, а также заявитель ФИО3 , пояснивший суду о том, что действия лиц имели место и Труновском районе и в г. Ставрополе.

Вместе указанные выводы суда не подтверждены представленным материалом, в частности судом первой инстанции достоверно не установлено определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, не исследовались материалы проверки по данному сообщению ФИО3 о преступлении, таким образом, выводы суда не мотивированы. Аналогично, не приведен анализ доказательств относительно вывода суда о том, что местом совершения преступления только является 

<

адрес> Труновского района.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе судей. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат об отменен состоявшегося судебного решения подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеприведенное и постановить законное и обоснованное решение, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО3 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 1 декабря 2019 года незаконным направлена по подсудности отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года.

Председательствующий