Гр. дело № 2-1558/2025 УИД 36RS0003-01-2025-001229-56 

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры,расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (далее – ООО «ПромКровСтрой») о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/5 долив праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. №

Ф.С.ИА. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. №

14 декабря 2024 г. примерно в 22 час. 00 мин. в квартире истца произошло залитие, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ПромКровСтрой».

16 декабря 2024 г. представителем ООО «ПромКровСтрой» в лице ведущего инженера ФИО5 установлена причина затопления квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>: залитие произошло по причине разрыва переходной пробки подводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе, находящегося с спальной комнате, что подтверждается актом о залитии.

В акте о залитии собственником квартиры ФИО6 были добавлены следующие замечания:

«В момент залития истец и третье лицо предоставили доступ в свою квартиру 

<

адрес> аварийной службе и собственнику 

<

адрес>, расположенной под квартирой 

<

адрес> Слесарем из аварийной службы был проведен осмотр места повреждения, и он пояснил, что лопнул переходник с чугунного радиатора отопления на металлическую трубу.

Ранее, в середине июля 2024 г., ФИО6 была оставлена заявка об устранении мелкой течи трубы системы отопления, расположенной в спальне. При устранении слесарем от управляющей компании мелких течей в спальне по оставленной заявке обломился кусок трубы со старой пробкойпереходником в тот момент, когда слесари отпиливали кусок металлической грубы для замены.

В итоге слесари провели замену трубы с металлической на пластиковую с переходникоми смонтировали все элементы на место оторвавшего куска трубы с переходником.

Таким образом, причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является некачественный ремонт инженерных сетей, а именно, соединение чугунного радиатора системы отопления.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный ущерб 

<

адрес> лежит на ООО «ПромКровСтрой».

17 декабря 2024 г. ответчику было направлено заявление о производстве расчета сметы нанесенного ущерба.

19 декабря 2024 г. был предоставлен ответ ООО «ПромКровСтрой» исх. № 3905 на заявление от 17 декабря 2024 г. вх. №3846 о том, чтобы собственники 

<

адрес> предоставили доступ сотрудникам ООО«ПромКровСтрой» к общедомовому имуществу для восстановления отопления по стояку. 

21 декабря 2024 г. собственниками 

<

адрес> был предоставлен доступ для восстановления системы отопления в маленькой комнате 

<

адрес> установкой другого радиатора отопления слесарем ООО «ПромКровСтрой».

15 января 2025 г. на электронную почту ответчика было направлено обращение с повторной просьбой предоставить собственникам 

<

адрес>сметный расчет для определения стоимости причиненного материального ущерба. 

4 февраля 2025 г. от ответчика поступил Локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86808,38 руб.

С данным расчетом истец не согласен, поскольку данной суммы недостаточно для проведения ремонтных работ и покупки новых материалов.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения ФИО4 обратился к НЭ-РусЭксперт.

Согласно экспертному исследованию № 036-25 от 13 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете и на момент залитая составляет 172457 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость производства экспертизы составляет 11000 руб., что подтверждается чеком от 13 февраля 2025 г.

21 февраля 2025 г. ответчик принял от истца претензию, в которой ФИО4 просил:возместить материальный ущерб, возникший в результате залития квартиры в размере 172457 руб.; возместить расходы за производство экспертного исследования № 036-25 от13 февраля 2025 г. в размере 11000 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;возместить расходы на юриста за составление претензии в размере 5000 руб.

Однако, на сегодняшний день вышеуказанные требования истца были оставленыответчиком без удовлетворения. По каким причинам ответчик уклоняется от возмещенияустранения материального ущерба, вызванного в результате залитияквартиры, истцу неизвестны, в результате чего он обратилась в суд за зашитой своих нарушенных прав как потребителя и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 179544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д. 4-7, 191).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, представил отзыв на иск (л.д. 208-209).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 213), в адресованном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 216).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 215), в адресованном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 217).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Суд, выслушав участков процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст.287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, труба стояка холодного водоснабжения, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответчик ООО «ПромКровСтрой», приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. № где и зарегистрирован, согласно отметке о месте регистрации в паспорте гражданина РФ (л.д. 23, 30).

ФИО6 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 г. № (л.д. 29).

Вышеуказанный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ПромКровСтрой», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 10-15, 16).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

14 декабря 2024 г. примерно в 22 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

16 декабря 2024 г. представителем ООО «ПромКровСтрой» в лице ведущего инженера ФИО5 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате проверки было установлено, что залитие произошло по причинеразрыва переходной пробки подводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе, находящегося с спальной комнате, со слов собственника 

<

адрес> июле 2024 г. силами Управляющей компании производилась замена данной переходной пробки (л.д. 9).

В акте о залитии собственником квартиры ФИО6 были добавлены следующие замечания о том, что в момент залитияв квартире никого не было, 15 декабря 2025 г. примерно в 00 час. 35 мин. истец и третье лицо приехали в квартиру, позвонили в аварийную службу и пояснили, что готовы предоставить доступ к поврежденному участку. На место прибыли слесарь из аварийной службы и собственник 

<

адрес>. Слесарем из аварийной службы был проведен осмотр места повреждения, и он пояснил, что лопнул переходник с чугунного радиатора отопления на металлическую трубу. В преддверии отопительного сезона 2024-2025 гг. этот участок бесплатно ремонтировался Управляющей компанией в рамках технического обслуживания инженерных сетей. Ранее, в середине июля 2024 года, ФИО6 была оставлена заявка об устранении мелкой течи трубы системы отопления, расположенной в спальне. При устранении мелкой течи слесарем по оставленной заявке в спальне обломился кусок трубы со старой пробкой переходником в тот момент, когда слесари отпиливали кусок металлической трубы для замены.В итоге слесари провели замену трубы с металлической на пластиковую с переходником и смонтировали все элементы на место оторвавшего куска трубы с переходником. Таким образом, причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является некачественный ремонт инженерных сетей, а именно, соединение чугунного радиатора системы отопления. На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный ущерб 

<

адрес> лежит на ООО «ПромКровСтрой» (л.д. 9).

26 июля 2024 г. в адрес ООО «ПромКровСтрой» от ФИО6 поступило заявление, в котором она просила выполнить замену общедомовых стояков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с физическим износом

17 декабря 2024 г. директору ООО «ПромКровСтрой» от собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,Ф.С.ИВ. направлено заявление о производстве расчета сметы нанесенного ущерба, выраженного в денежном выражении, данное заявление получено ООО «ПромКровСтрой» 17 декабря 2024 г. (л.д. 17).

19 декабря 2024 г. был предоставлен ответ от директора ООО «ПромКровСтрой» исх. № 3905 на заявление от 17 декабря 2024 г. вх. №3846 о том, чтобы собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставили доступ сотрудникам ООО «ПромКровСтрой» к общедомовому имуществу для восстановления отопления по стояку (л.д. 22).

15 января 2025 г. на электронную почту ответчика было направлено обращение с повторной просьбой предоставить собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сметный расчет для определения стоимости причиненного материального ущерба (л.д. 31, 32). 

Согласно локальному сметному расчету, предоставленному ответчиком, стоимостьвосстановительного ремонта квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 86808,38 руб. (л.д. 19-21).

С данным расчетом истец был не согласен, и для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,ФИО4 обратился в НЭ-РусЭксперт к ИП ФИО7

Согласно экспертному исследованию № 036-25 от 13 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете и на момент залитая составляет 172457 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 36-56, 83-124).

Истцом также был представлен диск с фото-видеоматериалами поврежденного имущества (л.д. 82).

Стоимость производства экспертизы составляет 11000 руб., что подтверждается чеком от 13 февраля 2025 г. (л.д. 35, 80).

Таким образом, расходы истца по оплате экспертного исследования № 036-25 от 13 февраля 2025 г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО7, подлежат взысканию с ответчика.

21 февраля 2025 г. ответчик принял от истца претензию, в которой последний просил:возместить материальный ущерб, возникший в результате залития квартиры в размере 172457 руб.;возместить расходы за производство экспертного исследования№036-25от 13 февраля 2025 г. в размере 11000 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;возместить расходы на юриста за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 25-26).

По ходатайству стороны ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»(далее – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки) (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»№200 от 19 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры в Локальном сметном расчете №200-1,составляет 179544 руб. (л.д. 143-189).

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №200 от 19 июня 2025 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными и мотивированными. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №200 от 19 июня 2025 г. 

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорены ни факт залития квартиры, имевший место 14 декабря 2024 г., ни причиназалития.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта квартирыв результате залития, произошедшего 14 декабря 2024 г.составляет 179544 руб.

Суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик, как управляющая компания, не приняла необходимых мер для контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошел разрыв переходной пробки подводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе, находящемся в спальной комнате, и как следствие произошел залив квартиры истца. Следовательно, именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства халатного отношениясобственников квартиры, в которой произошел разрыв переходной пробки подводящего трубопровода на чугунном отопительном приборе,суду не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №200 от 19 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда имуществу истца и не возражал против возмещения ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает факт залития квартиры истца в результате нарушения надлежащего содержания общедомового имущества в зоне ответственности управляющей организации, которой не доказано отсутствие ее вины.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО6, как собственник 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дала свое согласие на получение денежных средств в полном объеме за причиненный ущерб, полученный в результате залития от 14 декабря 2024 г. в пользу своего сына – ФИО4 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшего место 14 декабря 2024 г., в размере 179544 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.Доказательств причинения истцу морального вреда на суммув большем размере суду не представлено. При этом, суд учитывает продолжительность и характер нарушений прав истца, объем повреждений, неудобства и переживания которые причинены истцу в результате залития квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы в размере: (179544 руб. + 11000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 100272 руб. 

Между тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 № 18-КГ19-127, а также изложенной Первым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях от 6 октября 2021 г. № 88-21518/2021, от 18 сентября 2024 г. № 88-23833/2024 (УИД 50RS0048-01-2022-010830-92), от 20 февраля 2025 г. № 88-6233/2025 по делу № 2-27/2023 (УИД 71RS0029-01-2022-003686-84).

Учитывая изложенное,исходя из совокупного анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнено, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истец также просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, вразмере 11000 руб.за составление экспертного исследования № 036-25 от 13 февраля 2025 г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО7.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 11000 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «ПромКровСтрой». Факт несения расходов подтвержден документальночеком от 13 февраля 2025 г. (л.д. 35, 80). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронежв размере: 3000 руб. (требования неимущественного характера)+4000,00 + 3% ? (179544,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 2386,32 = 9386 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствиисо ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПромКровСтрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшем место 14 декабря 2024 г. в размере 179544 руб., расходы за проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПромКровСтрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9386 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда 

составлено 21.08.2025.