Дело №2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в районный суд с иском к Администрации Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права каждого на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру. Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по адресу 

<

адрес>1 в 

<

адрес> была предоставлена семье истцов в 1991 году по месту работы ФИО1 в совхозе «Пономаревский» (в недостроенном виде). Квартиру достраивали самостоятельно, в достроенную квартиру семья вселилась в 1997 году. Совхоз «Пономаревский» был реорганизован в ЗАО «Пономаревское». 13.02.2002 между ЗАО «Пономаревское», в лице председателя ФИО4, и ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Пономаревского сельсовета. Согласно указанного договора продавец передал в личную собственность на долевых условиях, с учетом членов семьи, а покупатель приобрел дом, состоящий из 4 комнат общей площадью 144 кв.м., в том числе жилой площадью 127 кв.м.. по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время при обращении истцов за регистрацией права собственности на квартиру, им разъяснено, что поскольку договор приватизации не содержит адреса передаваемого объекта, фактически передана квартира, а не жилой дом, т.е. договор не отвечает требованиям закона, необходимо в судебном порядке установить право собственности на доли в квартире. Просят суд признать право общей долевой собственности истцов на 1/3 долю (за каждым) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истцов, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью была предоставлена спорная 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13.02.2002 года следует, что ЗАО «Пономаревское» в лице председателя ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал безвозмездно, но с учетом членов семьи 3 чел., в личную собственность на долевых условиях, а покупатель приобрел дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 144 кв.м, жилой площадью 127,5 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Количество членов семьи - 3. Указанный договор содержит сведения о членах семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и зарегистрирован в Пономаревской сельской администрации 01 марта 2002 года. 

Родственные отношения истцов Ч-ных подтверждены материалами дела (копиями паспортов истцов, свидетельством о браке, справкой с места жительства) и не оспариваются стороной ответчика. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно данным домовой книги 

<

адрес> в 

<

адрес>, справки сельсовета (л.д. 20), на момент приватизации 13.02.2002 в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, как объект недвижимости с кадастровым номером 22:54:030304:2756 ранее учтена квартира, а не жилой дом, как указано в договоре приватизации. 

Вместе с тем, договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от 13.02.2002 года не содержит сведений о полном адресе передаваемого объекта недвижимости, договор не подписан стороной «Покупателя» - всеми членами семьи Ч-ных, содержит неверные сведения о передаваемом объекте – «дом» вместо «квартира №1», что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа. 

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора - ЗАО «Пономаревское», в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.

Право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан. 

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/3 долю (за каждым) в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на 1/3 долю (за каждым) в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, возникшее в результате приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева