Дело № 1-11/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием: 

помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горина С.В., представившего удостоверение № и ордер от ".".", 

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, родившегося "."." в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имевшего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работавшего по договору в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

"."." мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"."." Медногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от "."." назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного "."." по отбытию наказания,

осужденного "."." Медногорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ".".", в период времени 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь около железнодорожных путей в районе 

<

адрес>, в связи с исполнением полицейским водителем Кувандыкского ОВО-ФФГКУ УВО УМВД по 

<

адрес> старшиной полиции М.В.Н., своих служебных обязанностей, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что М. В.Н. является представителем власти, а именно сотрудником полиции – полицейским водителем группы захвата Кувандыкского ОВО ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, назначенным на должность приказом № л/с от ".".", так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, при этом М. В.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, охране общественного порядка, в соответствии с п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также согласно раздела № 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 11.01.2016 начальником Куванлыкского ОВО ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области подполковником полиции Ю.Н. П., в связи с несогласием с законными действиями полицейского водителя группы захвата Кувандыкский ОВО ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области М. В.Н. остановиться, по мотиву воспрепятствования М. В.Н. в исполнении им своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции М. В.Н. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил кулаком один раз М. В.Н. ладонью правой руки и кулаком левой в лицо, тем самым, причинив М. В.Н. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от "."." не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В связи с наличием в деле сведений о том, что обвиняемый ФИО1 умер, с целью разрешения вопроса о прекращении производства по делу судом назначено предварительное слушание. 

В ходе предварительного слушания помощник прокурора г.Медногорска Семенюк И.В. выразила мнение о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевший М. В.Н. для участия в предварительном слушании не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Горин С.В. пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, давал признательные показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему М. В.Н. 

Привлеченная к участию в деле мать обвиняемого ФИО1 – Н. Н.А. в письменном заявлении, адресованном суду, попросила провести предварительное слушание в ее отсутствие. В данном заявлении также указала, что о праве требовать реабилитации сына ей известно, против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, то есть по не реабилитирующему основанию, она не возражает, на признании его невиновным в инкриминируемом преступлении не просит.

Выслушав помощника прокурора Семенюк И.В., адвоката Горина С.В., ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п.1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Вопрос о прекращении уголовного дела в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ разрешается судом в ходе предварительного слушания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признавал и давал подробные признательные показания об обстоятельствах применения им насилия к потерпевшему М. В.Н. Кроме того, ссылаясь на признание обвинения, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из представленного Н. Н.А. свидетельства о смерти следует, что обвиняемый ФИО1 умер "."." в 

<

адрес>. 

Из пояснений Н. Н.А., которой было разъяснено ее право просить о рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении оправдательного приговора, следует, что она о рассмотрении уголовного дела с вынесением реабилитирующего решения не просит, против прекращения дела в связи со смертью сына, то есть по нереабилитирующему основанию, не возражает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитываю позиции помощника прокурора Семенюк И.В. и адвоката Горина С.В., суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обвиняемого ФИО1 основаниям, т.е. в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, п.1 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, родившегося "."." в 

<

адрес>, умершего "."." в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить – в связи со смертью обвиняемого ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов